Ухвала суду № 42520420, 14.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15661/13 14.01.15

Розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"пропро визнання судового наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі господарського суду міста Києва № 910/15661/13За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"про стягнення 2 192 860,88 грн.За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"простягнення 1 439 464,14 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Ястребова Є,Б. - представник

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду міста Києва Блажівської О.Є. (головуючого), суддів Бондарчук В.В., Куркотова Є.Б. знаходилась справа № 910/15661/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення 2 192 860,88 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про стягнення 1 439 464,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 09.04.2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 1 563 435, 09 грн. - боргу, 112 848, 51 грн. - пені, 25514, 42 грн. - 3% річних, 34 035, 96 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму пені - 290 922, 99 грн., штраф - 538 185, 50 грн., 16 582, 18 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом були видані відповідні накази від 09.01.2014 року.

На адресу господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга від 17.09.2014 №3336/777 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 по справі №910/15661/13.

Відповідно до супровідного листа № 06-10/5731 від 09.10.2014 року матеріали справи №910/15661/13 відправлені до Київського апеляційного господарського суду.

Під час перебування судді Блажівської О.Є. у відпустці від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі № 910/15661/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.11.14 року скаргу передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

12.11.14 року до Господарського суду міста Києва повернулись з Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15661/13.

13.11.2014 відділом діловодства суду від представника ТОВ "Інвентум Україна" отримано заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.11.2014 призначено до розгляду заяву ТОВ "Інвентум Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/15661/13 на 02.12.2014.

В судове засідання 02.12.2014 представник заявника (позивач) з'явився, просив задовольнити заяву про визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

В судове засідання 02.12.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Ухвалою суду від 02.12.2014 відкладено розгляд заяви на 14.01.2015.

Проте в ухвалі Господарського суду міста Києва допущено описку а саме не зазначено дату слухання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про зупинення виконання виконавчого документу

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 10.12.2014 виправлено описку, а саме в п. 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 зазначено:Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" на 14.01.2015.

В судове засідання 14.01.2015 представник заявника (позивач) з'явився, просив задовольнити заяву про визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

В судове засідання 14.01.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Заявник обґрунтовуючи заяву зазначив, що 05.11.2014 року ТОВ "Інвентум Україна" направило цінним листом на адресу ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" (ліквідатору] заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо взаємних грошових зобов'язань сторін, що виникли на підставі рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2013 року у справ 910/15661/13.

Відповідач ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" не зверталось до суду з запереченнями щодо зарахування зустрічних однорідних грошових вимог ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" та ТОВ "Інвентум Україна" відповідно рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 року у справі № 910/15661/13.

Приписами ст. 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.,

Відповідно до ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму ВГСУ № 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою боржника або стягувача, є відсутність обов'язку боржника повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заслухавши представника заявника, суд приходить до висновку що на час слухання заяви обов'язок ТОВ "Інвентум Україна" перед ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" за рішенням суду від 25.12.2013 року у справі №910/15661/13 є відсутнім внаслідок взаємного зарахування зустрічних однорідних вимог сторін, в зв'язку з чим судовий наказ від 09.01.2014 року щодо стягнення з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" грошових коштів в сумі 845 690,67грн. в зв'язку із вище зазначеним наказ від 09.01.2014 № 910/15661/13 є таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі № 910/15661/13 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 845 690,67 грн. з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" таким, що не підлягає виконанню.

2 Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко