Ухвала суду № 42520371, 27.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3423/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Зотової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи встановлено, що посадовими особами ГУ Міндоходів у Вінницькій області 16.07.2014 року проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відділу магазину, розташованого за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт № 39/21/1777208927 від 17.07.2014 року, яким встановлено факт зберігання у магазині тютюнових виробів та алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.

Зазначені марки акцизного податку ГУ Міндоходів у Вінницькій області було направлено до експертної установи Міністерства фінансів України для про ведення експертизи щодо встановлення або спростування підробки марок акцизного податку.

Згідно Акту експертизи №178-07-14, марки акцизного податку з вилучених у Позивача алкогольних та тютюнових виробів, державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими.

15.08.2014 року ГУ Міндоходів у Вінницькій області направлено матеріали перевірки та результати експертизи до Могилів-Подільської ОДПІ для застосування фінансових санкцій.

На підставі висновків акту перевірки, керуючись абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Відповідачем 20.08.2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0007241500, 0007251500 про застосування до Позивача фінансових санкцій на суму 8500 грн. за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку та, відповідно, про застосування до Позивача фінансових санкцій на суму 8500 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

В свою чергу п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

З аналізу вказаної норми Податкового кодексу України слідує, що обов`язок щодо маркування тютюнових виробів лежить на суб`єктах господарювання які здійснюють виробництво чи ввезення таких виробів на митну територію України.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. № 481/95-ВР визначена відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до абз. 15 ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єк том господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення.

Таким чином, підставою для застосування адміністративно-господарської санкції є вчинення суб'єктом господарювання правопорушення.

В теорії права правопорушення - це протиправне, винне, суспільно небезпечне або шкідливе діяння (дія або бездіяльність) деліктоздатного суб'єкта, яке спричиняє шкоду інтересам суспільства, держави або особи. Для того, щоб кваліфікувати дії особи як правопорушення, необхідна наявність усіх перелічених ознак. Вина суб'єкта є необхідною складовою правопорушення, за яке його можна притягнути до відповідальності, оскільки відображає внутрішнє ставлення особи до вчинених дій.

В ході апеляційного розгляду справи Позивач пояснила, що умислу зберігати та реалізовувати товари з підробленими марками акцизного податку не мала, самостійно виявити підробні марки вона неспроможна та і не підозрювала про можливу підробку марок акцизного податку, адже господарські відносини з ТОВ «Алко Петрус» мала не вперше.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач реалізовувала тютюнові вироби та алкогольні напої, попередньо придбані у ТОВ "Петрус-Алко", в підтвердження чого надано податкові та видаткові накладні на вищевказаний товар. Дана обставина не спростована представником Відповідача ні наданими доказами, ні наданими поясненнями. Отже, Позивач не є особою, яка відповідно до вимог ст. 226 Податкового кодексу України зобов'язана забезпечити належне маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що виробляються на митній території України або ввозяться до неї.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у даному випадку вина ФОП ОСОБА_2 у неналежному здійсненні маркування підакцизного товару відсутня, а тому Відповідачем безпідставно було застосовано до Позивача фінансові санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відсутність вини Позивача підтверджено тим, що 28.10.2014 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено постанову, згідно якої адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 лютого 2015 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.