Ухвала суду № 42520230, 30.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/25867/14 30.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" (вул. Умова 1/1, м. Горлівка, Донецька область, 84609; вул. Воровського, 33-Б, офіс 12/2, м. Київ, 01054)

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Никифоров О.В. - представник, довіреність № 20-779 від 10.12.2014;

від відповідача: Семеняка С.В. - старший юрист Юридичного департаменту, довіреність № 249/12 від 16.07.2012,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання виконати платіжні доручення № 5311 від 12.11.2014 на суму 22 527,79 грн, № 5314 від 12.11.2014 на суму 940 851,49 грн, № 5323 від 12.11.2014 на суму 2 002,94 грн згідно зарплатних відомостей № 556 від 12.11.2014 на суму 22 527,79 грн, № 557 від 12.11.2014 на суму 940 851,49 грн та премії згідно зарплатної відомості № 558 від 12.11.2014 на суму 2 002,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами генерального зарплатного договору № 29097664336/335076 від 16.10.2012 в частині зарахування на поточні рахунки працівників позивача заробітної плати без сплати єдиного соціального внеску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25867/14 та призначено до розгляду на 30.12.2014.

У судове засідання 30.12.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 29.12.2014 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання б/н від 26.12.2014 про долучення до матеріалів справи документів на вимогу суду.

Клопотання відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 29.12.2014 відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н від 26.12.2014, відповідно до якого останнім зазначено, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Однак, дія вказаного розпорядження була зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079-р. Таким чином, відповідач вважає, що на дату подання позивачем спірних доручень, Кабінетом Міністрів України не було затверджено переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а тому позивач, за твердженням відповідача, здійснював виконання розрахункових документів на виплату зарплати за умови надання всіма без виключення клієнтами документу, що підтверджує сплату ЄСВ, відповідно до вимог встановлених Порядком. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на позовну заяву з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.12.2014 представник позивача подано суду письмові пояснення б/н від 30.12.2014 на виконання вимог суду.

Пояснення представника позивача судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.12.2014 представник позивача подав суду клопотання б/н від 30.12.2014 про зупинення провадження у справі № 910/25867/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/18327/14, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Дане клопотання представника позивача з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 30.12.2014 представник відповідача вирішення питання щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Клопотання про зупинення провадження мотивовано тим, що, оскільки підставою для відмови відповідача у виконанні доручень, що є предметом спору у даній справі, останній послався на розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014. При цьому ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі № 826/18327/14 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач як на підставу для відмови у виконанні платіжних доручень на перерахування заробітної плати посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014, яке ТОВ "Тар Альянс" у межах адміністративної справи № 826/18327/14 просить визнати нечинним, провадження за позовом якого відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2014, суд дійшов висновку, що справа № 826/18327/14 є пов'язаною з господарською справою № 910/25867/14.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/25867/14 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 826/18327/14, що перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/25867/14 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 826/18327/14.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі № 910/25867/14 підлягає зупиненню до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 826/18327/14 та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/25867/14 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/18327/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити дії.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/25867/14.

Суддя А.М. Селівон