Ухвала суду № 42519919, 22.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/51784/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, треті особи: державний реєстратор Красилівського районного управління юстиції Смажний Анатолій Глібович, Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №16838 від 06 червня 2014 року), просила визнати протиправними та скасувати:

· рішення державного реєстратора сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Смажного А. Г. від 07 квітня 2014 року за: № 12236682 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення тепловентиляційної;

· № 12230240 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення растворного вузла;

· № 12229004 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення прохідної;

· №12235863 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення цегляного туалету;

· № 12232594 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення туалету;

· № 122226821 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення столярного цеху;

· рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Красилівського РУЮ від 12 травня 2014 року за № 1295776, №12958409, №12958833, №12959197, №12959860 і №12960176 про відмову у реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкти нерухомого майна, а саме: прохідну, площею 51 кв. м; столярний цех, площею 73,6 кв. м; растворний вузол, площею 35,3 кв. м; тепло вентиляційну, площею 22,6 кв. м; приміщення туалетів, площею 16,9 кв. м і 1,3 кв. м.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Смажного А. Г. від 12 травня 2014 року № 1295776, № 12958409, № 12958833, № 12959197, № 12959860 і № 12960176 про відмову у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в АДРЕСА_1, а саме: прохідну, площею 51 кв. м; столярний цех, площею 73,6 кв. м; растворний вузол, площею 35,3 кв. м; тепло вентиляційну, площею 22,6 кв. м і приміщення туалетів, площею 16,9 кв. м і 1,3 кв. м, за ОСОБА_4; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято нове рішення, якою визнано протиправними та скасовані рішення Реєстраційної служби від 07 квітня 2014 року за: № 12236682 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення тепловентиляційної; № 12230240 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення растворного вузла; № 12229004 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення прохідної; № 12235863 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення цегляного туалету; № 12232594 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення туалету; № 122226821 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення столярного цеху. Абзац 1 постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року викладено наступним чином: "Адміністративний позов задовольнити повністю".

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги в межах ч. 2 ст. 220 КАС України, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 16 серпня 2010 року між ВАТ "Красилівське РТП" та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: прохідну, площею 51 кв.м; столярний цех, площею 73,6 кв. м; растворний вузол, площею 35,3 кв. м; тепло вентиляційну, площею 22,6 кв. м, приміщення туалетів, площею 16,9 кв. м і 1,3 кв. м, відповідно до якого позивачка є набувачем вищевказаних приміщень.

Вищевказаний договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4074119 від 16 серпня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6

10 травня 2014 року представник позивача подав до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції заяви про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в АДРЕСА_1, а саме: прохідну, площею 51 кв. м; столярний цех, площею 73,6 кв. м; растворний вузол, площею 35,3 кв. м; тепловентиляційну площею 22,6 кв. м і приміщення туалетів, площею 16,9 кв. м і 1,3 кв. м; з дорученням копії паспорта заявниці та її представника, копію довіреності, копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем та відповідачем 16 серпня 2010 року та технічний паспорт на кожний об'єкт.

Розглянувши подані документи та перевіривши інформацію щодо наявності зареєстрованого права власності на зазначені об'єкти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор прийняв рішення від 12 травня 2014 року № 1295776, № 12958409, № 12958833, № 12959197, № 12959860 і № 12960176 про відмову у реєстрації права власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна на підставі ст. 24 Закону № 1952-IV у зв'язку з тим, що заявлене право вже зареєстроване за ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" відповідно до рішення Реєстраційної служби від 07 квітня 2014 року за: № 12236682 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення тепловентиляційної; № 12230240 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення растворного вузла; № 12229004 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення прохідної; № 12235863 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення цегляного туалету; № 12232594 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення туалету; № 122226821 про реєстрацію права власності за Красилівським ремонтно-транспортним підприємством приміщення столярного цеху.

07 квітня 2014 року арбітражному керуючому ОСОБА_7 - представнику Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" видано Свідоцтво про право власності на вказане майно.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, які полягають у вчинені ряду реєстраційних дій, позивач звернулась до адміністративного суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Задовольнивши позов повністю, суд апеляційної інстанції виходив з того, що реєстрація прав власності за Відкритим акціонерним товариством "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" проведена незаконно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За змістом ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У пункті 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

В силу ч. 1 ст. 5 Закону № 1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч. 4. ст. 15 Закону № 1952-IV).

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 3 ст.16 Закону № 1952-IV передбачено, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Як встановлено судами, ОСОБА_7 звернувся до реєстратора для реєстрації права власності на спірні приміщення на підставі копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 серія САС № 007547 від 19 серпня 2009 року, серія САС № 007472 від 19 серпня 2009 року, серія САС № 007573 від 19 серпня 2009 року, серія САС № 007568 від 19 серпня 2009 року, серія САС № 007567 від 17 серпня 2009 року, серія САС № 007569 від 18 серпня 2009 року, які він отримав після розміщення оголошення в газеті «Красилівський вісник» про втрату цих документів та їх недійсність.

Між тим, вказані свідоцтва про право власності на зазначені приміщення знаходяться в справах нотаріуса, що підтверджується копіями свідоцтв, завірених написами нотаріуса від 05 травня 2014 року, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи щодо укладенні договору купівлі-продажу від 16 серпня 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що реєстрація права власності за Красилівським РТП на прохідну, площею 51 кв. м; столярний цех, площею 73,6 кв. м; растворний вузол, площею 35,3 кв. м; тепло вентиляційну, площею 22,6 кв. м; приміщення туалетів, площею 16,9 кв. м і 1,3 кв. м, є незаконною, оскільки проведена згідно недостовірних документів, які надані ОСОБА_7 сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Оскільки при розгляді справи судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми матеріального права, то касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" відхилити, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: