Ухвала суду № 42519912, 22.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м. Київ К/800/27321/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та рішення про реєстрацію,

встановив:

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся з позовом до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам за адресами: АДРЕСА_1 та декларацій від 03 жовтня 2013 року СМ 082132760048, СМ 082132760051 про готовність об'єкту до експлуатації; запис про право власності № 2974665, свідоцтва про право власності № 11248481, № 11241684, що видані 21 жовтня 2013 року Реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області; про визнання протиправними та скасування відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних об'єктів нерухомості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В запереченнях на скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області прийнято рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктам за адресами: АДРЕСА_1 та декларацій від 03 жовтня 2013 року СМ 082132760048, СМ 082132760051 про готовність об'єкту до експлуатації.

Реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, внесено запис про право власності № 2974665 та видано свідоцтво про право власності № 11248481, № 11241684, що видані 21 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з діями відповідачів, позивач заявив позов до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з його обґрунтованості.

Колегія суддів вважає висновки судів передчасними.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Між тим, суди залишили по за увагою обставини, яким чином оскаржувані рішення та дії відповідачів порушують права позивача.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що, оцінюючи дії органу публічної адміністрації, суди повинні враховувати положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, які зобов'язують орган публічної влади діяти лише відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Отже, суди мають розглянути справу за її позовом та дати, при цьому, оцінку діям відповідачів у розрізі ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами неповно з'ясовані обставини у справі, що є підставою для скасування їх рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: