Ухвала суду № 42519209, 22.01.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/6823/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/557/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2014 року та перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВІЕС Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 14.10.2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10.11.2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, непредставлення документа про сплату судового збору та невірного зазначення дати ухваленого рішення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп., клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу із зазначенням дати оскаржуваного рішення.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення лише 04.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник був відсутній в судовому засіданні під час постановлення даної ухвали. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії відповідної ухвали, окрім лише зазначених апелянтом у клопотанні відомостей про отримання такої 04.10.2014 року.

Так, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.