Ухвала суду № 42517383, 31.01.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/1/2015

205/1772/2012

У Х В А Л А

31.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

при секретарі Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з останнього на користь позивача 21813,45 грн. за кредитним договором, з яких заборгованість за кредитом 9324,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6908,96 грн., 5219,64 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, а також судовий збір в сумі 218,13 грн. (а.с. 31-32)

Копію даного рішення представник відповідача ОСОБА_2, відповідно до матеріалів справи, фактично отримав 02.12.2014 року. (а.с.45).

03.12.2014 та 16.01.2015 судом зареєстровано заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування даного заочного рішення суду, які мотивовані тим, що рішення постановлене у відсутність його довірителя, оскільки той не був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідач з 2011 року перебуває на роботі за контрактом за кордоном. Квартира по вул. Комарова, 20/17 в м. Жмеринка Вінницької області, у якій крім нього зареєстровані його мати та сестра, тривалий час здавалась в оренду, а мати із сестрою проживали в м. Києві. Контакти із родиною відповідач протягом цього часу практично не підтримував, оскільки має свою сімю та знаходиться у регіоні, де не має змоги звязуватись по інтернетзвязку, а телефонний зв'язок з-за кордону надзвичайно дорогий для відповідача. Приймаючи рішення у справі, суд виходив з наявних у справі доказів, тобто, доказів поданих стороною позивача,з якими відповідач не погоджується, оскільки позивачем не надано жодних актів звірки взаєморозрахунків, не надано ані методики проведення розрахунку заборгованості відповідача, ані формул, за якими міг би бути здійснений такий розрахунок. 31.11.2014 р. до відповідача зателефонувала мати та повідомили, що сусіди відповідача, які мешкають у м. Жмеринка по вул. Комарова, 20 телефонували їй у м. Київ та повідомили, що за адресою реєстрації відповідача приходили працівники державної виконавчої служби і розшукували ОСОБА_1, відносно якого відкрито виконавче провадження. Відповідач повністю не погоджується із сумою заборгованості нарахованої позивачем, оскільки за його підрахунками він сплатив набагато більшу суму, також те, що при здійсненні оплати кредиту відповідачем, позивач без відома відповідача зараховував сплачені суми не на погашення тіла кредиту, а на сплату відсотків, що значно збільшило розмір заборгованості. Крім того, у 2009 році відповідачем не здійснювались платежі у 2009 році через скрутне матеріальне становище. За таких обставин просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку. (а.с. 48-49, 55-57)

В судове засідання представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду заяви (а.с.60) не з»явився, надав суду електронне повідомлення (а.с 63) у якому просив перенести судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення через хворобу, однак жодних доказів причин поважності неявки до суду не надав.

Відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим належним чином місцем проживання (а.с. 24) надіслано судову повістку про повідомлення щодо дати та час судового засідання та яка отримана за довіреністю (а.с.62), однак він до суд не з»явився

Представник заінтересованої особи (позивача) ПАТ «КБ«Надра» будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.61) у судове засідання не з»явився, свого відношення до заяви не висловив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обовязковою умовою для перегляду заочного рішення є наявність двох вищезазначених підстав в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що заявник (відповідач) ОСОБА_1 двічі (06.06.2012 р. та 18.06.2012 р.) не зявлявся у судові засідання, призначені судом на 06.06.2012 р. та 18.06.2012 р., про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно (а.с.26, 27, 30) відповідно до норм ЦПК України, доказів поважності причин неявки у судові засідання відповідач ОСОБА_1 не надав, а тому судом було ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представником заявника в якості доказу підтверджуючого поважність причини неявки відповідача не надано, посилання в позовній заяві на перебування відповідача за кордоном на час винесення судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах цивільної справи.

Суд також не приймає до уваги доводів представника заявника про те, що позивачем не надано актів звірки взаєморозрахунків, методики проведення розрахунку заборгованості відповідача, формул за якими міг би бути здійснений такий розрахунок, а також те, що позивач без відома відповідача зараховував сплачені суми не на погашення тіла кредиту, а на сплату відсотків, оскільки саме такий порядок сплати заборгованості за кредитним договором визначений умовами даного договору, а саме п.п. 2.3-2.5 (а.с. 7-9), а в разі незгоди з розмірами заборгованості, визначеними банком, відповідач має можливість звернутися до кредитної установи та отримати акти звірки взаєморозрахунків, методику проведення розрахунку заборгованості, формули за якими здійснено такий розрахунок. Отже, враховуючи норми ч. 1 ст. 60 ЦПК України представник заявника зобовязаний довести неправильність проведення розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, а не припускати такий факт.

Таким чином судом не встановлено сукупності двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 18.06.2012 року, а саме, що відповідач не зявився в судове засідання при винесенні переглядуваного заочного рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, виходячи із внутрішнього переконання, позов задовольнив виходячи із позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення, розяснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар