Ухвала суду № 42516671, 28.01.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/64/15-ц

Провадження №: 2/0343/168/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А. розглянувши клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила цивільна справа за позовом ПАТ «ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у поданому до суду належним чином оформленому клопотанню просить для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна, передати в управління ПАТ «ВіЕс Банк»:

-готель та кафе, загальною площею 932.1 кв.м., що знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, м.Долина вул. Обліски, 70;

- земельну ділянку площею 0.3400 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область , м.Долина вул. Обліски 70, що належать ОСОБА_1, для чого забезпечити ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо:

вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління;

укладення договорів оренди майна, переданого в управління з третіми особами;

укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління третім особам;

представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов»язаних з замовленням, посвідченням, отриманням всіх необхідних документів з питань, що стосується належного здійснення управління майном, переданого в оренду, забезпечення майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв»язком;

здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження ( в т.ч. але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни, тощо), підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна;

володіти, користуватись і розпоряджатись майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим договором;

інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

На підтвердження своїх вимог представник позивача, вказує, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов»язань за іпотечними договорами щодо погашення боргу; є недобросовісним боржником, оскільки ухиляється у будь-який спосіб від виконання зобов»язань, в т.ч. не відповідає на телефонні дзвінки, вимикає мобільні телефони, не реагує на письмові звернення Банку; користується даним майном та не дає можливості перевірити стан в якому перебуває заставлене майно. Представник Банку також повідомляє, що станом на сьогодні Відповідач-2 продовжує використовувати предмети іпотеки в супереч інтересам Іпотекодержателя, що суперечить умовам викладеним в договорах іпотеки.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може, вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 05.06.2008р. відповідачці ОСОБА_2 та 27.03.2013р. відповідачці фізичній особі підприємцю ОСОБА_2було надано кредит у сумі відповідно 400000 доларів США та 195000 доларів США на рефінансування заборгованості по кредиту в ВАТ «Електрон Банк» в швейцарських франках та на будівництво бенкетного залу.

З метою забезпечення виконання за кредитними договорами від 05.06.2008р. та від 27.03.2013р. між сторонами по справі укладено іпотечні договори, згідно яких відповідач «Іпотекодавець» надав в заставу позивачу «Іпотекодержателю» нерухоме майно, а саме: готель та кафе, що знаходяться за адресою м.Долина вул. Обліски 70 та земельну ділянку площею 0.3400 га, що розташована в м.Долина вул. Обліски 70.

У відповідності до розрахунку наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 по першому кредитному договору становить: 185305.67доларів США= 2921 882.38 грн. заборгованість по кредиту та 9181.22 доларів США= 144768.61 грн. заборгованість по відсотках; по другому кредитному договору заборгованість становить 169116.06 доларів США = 2666605.98 грн. заборгованість по кредиту та 10535.89 доларів США = 166128.92 грн.- заборгованість по відсотках. Дана заборгованість виникла за період з серпня 2014р. по 13.01.2015р.

Представником позивача не надано жодних даних того, що відповідачка ОСОБА_1 невмисно не виконує боргові зобов»язання , не відповідає на телефонні дзвінки та не дає можливість перевірити стан в якому перебуває заставне майно, тобто не надано доказів того що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Забезпечення позову шляхом передачі в управління ПАТ «ВіЕс Банк» готелю та кафе може перешкодити господарській діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, привести до незворотних наслідків та вплинути на права найманих осіб які працюють в даному готелі та кафе. Твердження представника позивача про те, що станом на сьогодні Відповідач-2 продовжує використовувати предмет іпотеки всупереч інтересам Іпотекодержателя , не відповідає матеріалам цивільної справи, оскільки в позові відсутній Відповідач-2.

Крім цього ухвалою Долинського районного суду від 28.01.2015р. по справі №343/54/15-ц накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_1 на суму 5893436.08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕсБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання апеляційного скарги в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя: