Рішення № 42516645, 29.01.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/3152/14-ц

Провадження №: 2/0343/110/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань - Височанської О.З.,

представника позивача - Витрикуш Н.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів борг в сумі 34110,96 грн., з яких 23000,00 грн.- борг за кредитним договором № 985 від 21.12.2013 року, 11110,96 грн. -процентів за користування кредитом та судові витрати в розмірі 341, 10 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з укладеним кредитним договором № 985 від 21.12.2013 року ОСОБА_3 отримав кредит на суму 23000,00 грн. на споживчі цілі на термін 24 місяці, із 21.12.2013 року по 21.12.2015 року із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних та погашення основної суми кредиту відповідно до графіку місячних платежів.

Для забезпечення виконання договору було укладено договір поруки № 985 від 21.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях позичальника.

З дня отримання кредиту ОСОБА_3 здійснив єдину сплату в розмірі 200 грн., який тільки частково відповідає графіку місячних платежів договору споживчого кредиту №985 від 21.12.2013 року, що являється грубим порушенням зобов»язань та істотних умов договору.

Згідно п. 4.1. договору поруки № 985 ОСОБА_4 відповідає перед КС «Тайстра» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3

Сума боргу відповідачів перед кредитною спілкою "Тайстра" становить 34110, 96 грн.

На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі не реагували. Такі дії позичальника та поручителя свідчать про відмову від добровільного повернення ними боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Витрикуш Н.І. подала заяву, в якій позовні вимоги збільшила у частині стягнення процентів за користування кредитом з 11110,96 грн. на 12087,66 грн. станом на 15.01.2015 року та просила стягнути у солідарному порядку з відповідачів залишок боргу по кредиту в сумі 23000.00 грн., проценти за користування кредитом станом на 15.01.2015 року в сумі 12087,66 грн., разом 35087, 66 грн., та судових витрат у сумі 350, 87 грн.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення та оголошення в газеті «Галичина»№7 від 17.01.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 1.1 кредитного договору № 1985 від 21.12.2013 року КС „Тайстра" надала ОСОБА_3 кредит у сумі 23000,00 гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50 % річних.

Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору кредит надається на 24 місяців та діє з 21.12.2013 року по 21.12.2015 року.

Згідно п. 3.1.1. договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов"язань, передбачених цим договором.

У п. 3.2.2. вищевказаного договору зазначено, що позичальник зобов"язується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно п. 1.1 договору поруки № 985 від 21.12.2013 року, укладеного між КС "Тайстра", ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 985 від 21.12.2013 року.

У п. 3.1 вказаного договору поруки зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити Кредитору відповідну суму грошових коштів.

Згідно п. 4.1. договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Як вбачається з видаткового касового ордера від 21.12.2013 року ОСОБА_3 видано 23000,00 грн. кредиту згідно договору споживчого кредиту № 985 від 21.12.2013 року.

Відповідно до особової картки ОСОБА_3 по розрахунках за кредитним договором № 985 від 21.12.2013 року сума процентів, належних до сплати, станом на 15.01.2015 року складає 12087,66 грн., непогашена частина кредиту становить 23000,00 грн.

Таким чином, оскільки позичальник ОСОБА_3 не виконав умови кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту і процентів за користування ним, його борг по кредитному договору № 985 від 21.12.2013 року перед КС „Тайстра" становить 35087,66 грн., з яких 23000,00 грн.- основного боргу, 12087,66 грн. проценти за користування кредитом, а ОСОБА_4 взяла на себе зобов"язання відповідати за борги позичальника перед кредитором, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1046 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки „Тайстра" 35087 (тридцять п"ять тисяч вісімдесят сім) гривень 66 копійок боргу по кредитному договору № 985 від 21.12.2013 року, з яких 23000 (двадцять три тисячі) гривень00 копійок-основного боргу, 12087 (дванадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 66 копійок процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Тайстра " по 170 гривнь 55 копійок з кожного понесених судових витрат .

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: