Постанова № 42516609, 29.01.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 443/1602/2012

№ провадження 1/196/1/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

за участю прокурора - Райковича К.Ф.,

підсудніх - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює головою Могилівської сільської ради, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.190 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, громадянки України, має вищу освіту, не заміжньої, має трьох неповнолітніх дітей, працює землевпорядником Могилівської сільської ради, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.190 ч.2 КК України.

Зокрема, 29 грудня 2002 року ОСОБА_2, розпорядженням Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області №42-р призначена на посаду землевпорядника Могилівської сільської ради. Цим же розпорядженням їй присвоєно 14 ранг 7 категорії державного службовця.

01 січня 2003 року у відповідності з розпорядженням Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області №42-р ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків землевпорядника Могилівської сільської ради.

02 січня 2003 року ОСОБА_2, прийняла присягу Державного службовця та ознайомилася із Загальними правилами поведінки державного службовця.

У зв'язку із займаною посадою землевпорядника Могилівської сільської ради, ОСОБА_2 постійно здійснювала функції представника влади та виконувала покладені на неї службові обов'язки визначені посадовою інструкцією землевпорядника Могилівської сільської ради:

1. Ведення журналу реєстрації землекористувачів на території сільської ради.

2. Веде облік використовуваних земель землекористувачами.

3. Здійснює контроль за раціональним використанням і охороною земель і приймає міри по усуненню виявлених фактів :

- самовільного зайняття земельних ділянок та угод укладених з порушенням установленого порядку;

- псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення хімічними речовинами, виробничими відходами, стічними водами;

- використання земель за цільовим призначенням;

- вжиття заходів по боротьбі з бур'янами;

- виконанню вимог природоохоронного режиму;

- виконанню заходів по поліпшенню земель та охороні ґрунтів від вітрової і водної ерозії та інших процесів, які погіршують стан земель;

- дотримання режиму використання земель в водоохоронних зонах, земель рекреаційного призначення та пам'ятників.

4. Приймає участь у :

- формуванні землекористувачів;

- підготовці договорів оренди земельних ділянок;

- наданні пасовищ та сінокосів фізичним і юридичним особам;

- наданні земель для соціальної сфери.

5. Веде облік реєстрації договорів оренди з юридичними і фізичними особами.

6. Здає звіти сільської ради по формам 6-зем, 2-зем, 6"А"- зем.

7. Звітується по земельним питанням щовівторка по формам доведеним обласним управлінням земельних ресурсів.

8. Приймає участь у семінарських заняттях по земельних питаннях згідно графіка.

9. Веде журнал прийому громадян та вирішує спірні питання по земельним скаргам.

10. Приймає міри по усуненню виявлених порушень земельного законодавства і своєчасне інформування про це районний відділ земельних ресурсів.

11. Сприяє проведенню землевпорядних робіт на території сільської ради.

Крім цього посадовими обов'язками землевпорядника Могилівської сільської ради затвердженими головою Могилівської сільської ради передбачене наступне:

Землевпорядник:

1. Здійснює розгляд скарг, пропозицій, заяв громадян по земельних питаннях та їх реєстрацію.

2. Здійснює контроль, вживає заходи та вносить пропозиції на розгляд сесії, виконавчого комітету, постійних та інших комісій ради по раціональному використанню і охороні земель та по усуненню виявлених фактів:

- самовільного зайняття земельних ділянок;

- псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення хімічними речовинами, виробничими та побутовими відходами, стічними водами;

- нецільового використання земель;

- забур'яненості земель карантинними бур'янами;

- порушення вимог природоохоронного законодавства в водоохоронних, рекреаційних зонах та охоронних зонах пам'ятників історії та археології;

3. Приймає участь у виділенні, встановленні меж та передачі земельних ділянок фізичним та юридичним особам в користування, оренду та приватну власність.

4. Забезпечує підготовку матеріалів для виготовлення технічної документації, складання проектів відведення земельних ділянок та укладення договорів оренди та подання їх на розгляд сесії, готує матеріали та рішення сесії по земельних питаннях.

5. Сприяє проведенню землевпорядних робіт на території ради.

6. Приймає міри та вносить пропозиції по усуненню порушень земельного законодавства, доводить інформацію до відповідних служб.

7. Готує та подає звіти сільської ради по формах звітності згідно з вимогами чинного законодавства.

8. За розпорядженням сільського голови надає інформацію та офіційну документацію по земельних питаннях особам та контролюючим органам, яким це право надано законодавством.

Таким чином, ОСОБА_2 виконувала адміністративно-господарські обов'язки, а також здійснювала функції представника влади, у зв'язку з чим є службовою особою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, скоїла за попередньою змовою з головою Могилівської сільської ради Царичанського району ОСОБА_1 злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

У грудні 2009 року, гр.ОСОБА_5 звернулась до Могилівського сільського голови ОСОБА_1 із усним клопотанням про виділення їй земельної ділянки під забудову в межах Могилівської сільської ради.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання владою і службовим становищем з корисливих мотивів. Достовірно знаючи про те, що згідно з положеннями ст.ст.42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Земельного кодексу України, повноваження щодо виділення земельних ділянок належить до компетенції депутатів місцевої ради, ОСОБА_1, зловживаючи владою і службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вирішив ввести ОСОБА_5 в оману щодо своїх повноважень як представника влади і заволодіти коштами ОСОБА_5 за начебто надання їй допомоги у виділенні Могиливською сільською радою земельної ділянки.

Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_1, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використовуючи при цьому свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 11200 грн. за сприяння зі свого боку, як голови сільради у вирішенні питання про виділення земельної ділянки, штучно створивши у ОСОБА_5 враження, що в силу свого службового становища та наданих повноважень він має можливість впливати на прийняття рішень під час процедури оформлення права власності на земельну ділянку.

Після цього і до моменту одержання грошових коштів від ОСОБА_5, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що на землевпорядника Могилівської сільської ради покладена частина функцій при оформленні документів, які складаються під час процедури з виділення земельних ділянок громадянам, запропонував ОСОБА_2 прийняти участь у злочинній діяльності з метою спільного незаконного заволодіння грошовими коштами гр.ОСОБА_5 шляхом обману під приводом сприяння у видачі дозволу про виділення земельної ділянки останній з використанням свого службового становища, на що ОСОБА_2 погодилась, достовірно знаючи при цьому, що в силу наданих службових повноважень ні вона, ні ОСОБА_1 одноособово не приймають жодних рішень, пов'язаних з наданням дозволів про виділення земельних ділянок та подальшої передачі їх у приватну власність громадянам, вступивши таким чином у злочинну змову із ОСОБА_1 на спільне вчинення запропонованих ним дій.

Згідно розробленого ними плану, ОСОБА_2 повинна була скласти витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_3, а ОСОБА_1 у свою чергу мав підписати вказаний витяг та завірити гербовою печаткою, придавши йому ознак офіційності. За допомогою цього витягу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були створити умови, за яких ОСОБА_5, будучи введеною в оману щодо залежності вирішення питання про виділення земельної ділянки від їх спільних дій з використанням їх службового становища та наданих повноважень, передасть їм грошові кошти у розмірі 11200 грн.

Діючи за попередньою домовленістю та реалізуючи спільний з ОСОБА_2 умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_1 направив ОСОБА_5 до землевпорядника Могилівської сільської ради ОСОБА_2 для оформлення документів на земельну ділянку по АДРЕСА_3

У свою чергу, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та для голови сільради ОСОБА_1, за попередньою домовленістю з останнім, підтвердила гр.ОСОБА_5, ввівши останню в оману, про те, що від неї та ОСОБА_1 в силу їх службового становища та наданих повноважень залежить вирішення питання про виділення земельної ділянки, у зв'язку з чим за сприяння у виділенні земельної ділянки ОСОБА_5 повинна передати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11200 грн.

На виконання заздалегідь розробленого спільно з ОСОБА_1 плану злочинних дій ОСОБА_2, маючи доступ та відповідні повноваження до оформлення документів, пов'язаних із виділенням земельних ділянок на території Могилівської сільської ради, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації гр.ОСОБА_5 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та для голови сільради ОСОБА_1, зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, тобто використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище, а саме повноваження службової особи, пов'язані з посадою землевпорядника Могилівської сільської ради, передбачені посадовою інструкцією та посадовими обов'язками землевпорядника Могилівської сільської ради, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що містяться у витязі, склала в кінці січня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, на своєму комп'ютері та за попередньою змовою з ОСОБА_1 надала йому на підпис завідомо неправдивий офіційний документ - витяг із рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року, згідно п.1.138. якого, гр.ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у її власність земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_3.

ОСОБА_1, в свою чергу, в кінці січня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, діючи умисно, від імені Могилівської сільської ради, зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та для землевпорядника сільради ОСОБА_2, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, склав завідомо неправдивий офіційний документ вказаний витяг із рішення №264-22/У Могилівської сільської ради, а саме завірив його круглою гербовою печаткою Могилівської сільради і своїм підписом, видавши його ОСОБА_2 для того, щоб остання передала його ОСОБА_5 в обмін на належні останній грошові кошти.

ОСОБА_2 діючи умисно, згідно заздалегідь розробленого спільного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_1 домовилась з гр. ОСОБА_5 про зустріч 26.01.2010 року з тією умовою, що остання в цей же день передасть їй та ОСОБА_1 грошові кошти в раніше обумовленому розмірі в обмін на зазначений витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради.

ОСОБА_5 близько 12:00 год. 26.01.2010 року, маючи при собі гроші в сумі 11200грн., прибула до Могилівської сільської ради, що розташована по вул. Панікахи, 3 в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. При зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_2 в кабінеті з табличкою "Архів", отримавши перед цим від ОСОБА_1 вказаний витяг як знаряддя реалізації їх спільного злочинного умислу на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та для голови сільради ОСОБА_1, зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, тобто використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище, а саме повноваження службової особи, пов'язані з посадою землевпорядника Могилівської сільської ради, передбачені посадовою інструкцією та посадовими обов'язками землевпорядника Могилівської сільської ради, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації гр.ОСОБА_5 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що містяться у витязі, за попередньою змовою з ОСОБА_1, видала його гр.ОСОБА_5, а натомість одержала від неї грошові кошти в сумі 11200 грн.

Отже, ОСОБА_2, використала зазначений витяг з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами у розмірі 11200 грн., належними гр.ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_1. Тим самим ОСОБА_2, завдала істотної шкоди, охоронюваним законом інтересам держави та громадян, що виразилася у підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування, порушенні прав та законних інтересів ОСОБА_5, гарантованих ст.ст. 40, 41 Конституції України, і, в свою чергу, спричинила недовіру громадян до службових осіб Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

В цей же день, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та для ОСОБА_1, завершуючи реалізацію спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу на незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5, перед цим залишивши собі частину отриманих від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 10000 грн., зайшла в службовий кабінет ОСОБА_1 і передала останньому 1200грн., як і було попередньо між ними домовлено. В свою чергу ОСОБА_1 взяв від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1200 грн., передані для нього гр. ОСОБА_5, та поклав їх під документи на робочому столі у своєму службовому кабінеті, тим самим завершивши розподілення грошових коштів, належних ОСОБА_5, та повністю виконавши спільний план злочинних дій.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується:

- в зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної матеріальної вигоди для самої себе та для ОСОБА_1, використанні службовою особою - землевпорядником Могилівської сільської ради, - свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави та громадян (зловживання владою або службовим становищем), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України;

- у складанні завідомо неправдивого офіційного документа - витягу із рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року, та його видачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 вчинила службове підроблення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

- в заволодінні чужим майном, а саме належними ОСОБА_5 грошовими коштами у розмірі 11200 грн., шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході судового слідства підсудна ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінальної справи по її обвинуваченню у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а тому слід закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.190 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки злочини вчинені в січні 2010 року.

Підсудній ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та її адвоката про закриття кримінальної справи по її обвинуваченню у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвокатів, всіх підсудних, дійшов висновку, що дане клопотання підсудної ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по її обвинуваченню у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.49 ч.1 п.1, п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину: середньої тяжкості - минуло п'ять років, а невеликої тяжкості - пройшло 2 роки. В даному випадку ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні 26 січня 2010 року злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості (санкції ст.190 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років) і невеликої тяжкості (санкції ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України передбачають покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), згідно ст.12 КК України. Таким чином з моменту вчинення злочинів пройшло більше 5 років.

Згідно ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності. Направлення кримінальної справи до суду для закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений, підсудний заперечує проти цього.

В даному випадку підсудна ОСОБА_2 погоджується і навіть сама в своєму клопотанні прохає закрити дану кримінальну справу у відношенні неї, а тому у суду відсутні підстави для відмови в задоволенні даного клопотання ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_4

Згідно ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною 1 статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно вимог ч.1 ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до вимог ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 71, 72, 8, 9, 10 і 111 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Постановою слідчого прокуратури Царичанського району ОСОБА_6 від 09.02.2010 року накладено арешт на цінності та інше майно останньої, де б воно не знаходилося.

Відповідно до листа ОКП "Царичанське БТІ" від 16.03.2010 року №49 на виконання постанови слідчого прокуратури Царичанського району від 09.02.2010 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою с.Могилів вул.Панікахи, 7 Царичанського району Дніпропетровської області.

Оскільки, на думку суду кримінальна справа відносно підсудної ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому арешт з житлового будинку слід скасувати та запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання щодо ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 126, 248, 282, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнивши клопотання підсудної ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_4.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання ОСОБА_2 - скасувати.

Скасувати арешт, накладений 09 лютого 2010 року постановою слідчого прокуратури Царичанського району ОСОБА_6 на житловий будинок, розташований за адресою: с.Могилів вул.Панікахи, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, належний ОСОБА_2.

Копію даної постанови після набрання законної сили направити для виконання до Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуюча: О.М. ГУДИМ