Ухвала суду № 42514595, 21.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 504/4666/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із адміністративним позовом до УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області та просила:

- визнати неправомірною відмову УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області врахувати при розрахунку їй пенсії інші види виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією;

- зобов'язати УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області здійснити розрахунок її пенсії з 03 лютого 2012 року з урахуванням інших видів виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона вийшла на пенсію державного службовця 03.02.2012 року, але відповідачем під час призначення їй пенсії на підставі поданих довідок не всі виплати були враховані.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області врахувати при розрахунку ОСОБА_1 пенсії інші види виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 03 лютого 2012 року з урахуванням інших видів виплат згідно довідок: Державної фінансової інспекції в Одеській області від 01.02.2012 року №25/03, з урахуванням інших виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області 11.04.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Комінтернівському районі Одеської області від 25.02.2014р. та прийняти нову постанову якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 з 03.02.2012 року отримує пенсію за віком, як державний службовець, яку розраховано відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХП.

20.12.2013р. позивачка звернулася до УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додала довідку Державної фінансової інспекції в Одеській області від 01.02.2012 року №25/03, в якій, серед іншого, вказані інші виплати, які не були включені до суми заробітної плати, на підставі, якої відповідачем розраховувалась пенсія позивачу, а саме - сума матеріальної допомоги, індексації заробітної плати, сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціальне - побутових питань.

Однак, відповідачем, при розрахунку пенсії не враховано частину заробітної плати, яка визначена як «інші» виплати, що зазначені в довідках, через неможливість застосувати при обчисленні розміру пенсії «інших виплат», що підтверджується відповідним роз'ясненням від 31.12.2013 року №53/1-11.

Не погоджуючись з такими діями пенсійного органу, позивачка оскаржила їх до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем безпідставно було відмовлено позивачці у врахуванні інших виплат у обчисленні пенсії, оскільки відповідно до діючого законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати.

Однак, разом з тим, з рішенням суду 1-ї інстанції щодо перерахунку пенсії за період з 03.02.2012 р. по 19.06.2013 р. погодитися неможливо.

Так, позивачка звернулася до суду із даним позовом лише 20.12.2013 року та, враховуючи положення ст.99 КАС України, нею було порушено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. А відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, за таких підстав, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише з 20.06.2013 року, тобто в межах шестимісячного строку, в зв'язку із чим, позов в частині перерахунку пенсії за період з 03.02.2012 р. по 19.06.2013 р. - підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст.100 КАС України.

Що ж стосується безпосередньо висновків суду 1-ї інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з 20.06.2013р., то колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну службу», пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 названого Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст.33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Таким чином, аналіз наведених вище положень діючого ц цій сфері законодавства дає підстави для висновку, що індексація та матеріальна допомога входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, слід вказати, що статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Так, у відповідності до ч.1 ст.66 цього Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу, граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Як слідує зі змісту ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», дана стаття визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, за змістом наведених норм Закону, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

При чому, слід зазначити, що аналогічну правову позицію з цього питання було викладено і в постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 року у справі №21-430а11, яка, відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що позиція відповідача, пов'язана з не включенням індексації та матеріальної допомоги до складу заробітної плати у розумінні ст.33 Закону України «Про державну службу», дійсно є протиправною, що в свою чергу, і було правильно встановлено судом І-ї інстанції.

Також, судова колегія звертає увагу ще й на те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що судом 1-ї інстанції при правильному встановленні обставин справи було порушено норми процесуального права, в зв'язку із чим, є усі підстави для скасування постанови суду 1-ї інстанції та залишення частини позовних вимог без розгляду.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.203 КАС України, залишає частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,198,203,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 03.02.2012 р. по 19.06.2013 р. - скасувати, а позовні вимоги у вказаній частині - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко