Ухвала суду № 42514302, 28.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 922/4082/14

вх. № 4082/14

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Кріцина В.Е.

за участю представників сторін:

стягувача - Новаков А.І.,дов.№ 1 від 25.07.2012р

боржника (заявника) -Легезін О.Г(дов №513 від 01.10.2014року)

представника ДВС -Лозова А.І. (дов №08.01/В-9 від 21.01.2015року)

розглянувши скаргу Публічного АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків (вх.№11 від 12.01.2015року) на постанову про стягнення судового збору та про арешт коштів та майна боржника по справі

за позовом Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків

до

Публічного АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. по справі № 922/4082/14 (суддя Кріцина В.Е.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь КС "Слобода-Кредит" - 3500 000, 00 грн.

Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь КС "Слобода-Кредит" 5000,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ПАТ Аб "Укргазбанк" на користь державного бюджету України 65000,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014року по справі№922/4082/14 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. у справі № 922/4082/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. у справі № 922/4082/14 залишено без змін.

19.01.2015року від Публічного АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків (вх.№11 ) надійшла скарга на постанову про стягнення судового збору та про арешт коштів та майна боржника , в якій останній просить суд:

- Визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Лозової А.І. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.01.2015р. ВП№45943603, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.01.2015р. ВП№45943603, постанови про арешт коштів боржника від 12.01.2015р. ВП №45943603, вимоги №267/08.01/ В-9 від12.01.2015р. про надання інформації, виклику - попередження державного виконавця №992/08.01/В-9 від 13.01.2015р. не законними.

- Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2015р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.01.2015р. та постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2015р. ВП№45943603, закрити виконавче провадження.

- Скасувати вимогу №267/08.01/В-9 від 12.01.2015р. про надання інформації та виклик - попередження державного виконавця №992/08.01/В-9 від 13.01.2015р. ВП№45943603.

- Зупинити виконавче провадження, відкрите Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2014року ВП №45943603.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2015року прийнято скаргу Публічного АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків (вх.№11 від 12.01.2015року) на постанову про стягнення судового збору та про арешт коштів та майна боржника до розгляду. Розгляд скарги призначено на 27.01.2015року .

В судовому засіданні 27.01.2015року оголошено перерву до 28.01.2015року , з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог заперечень.

Представник боржника в судовому засіданні 28.01.2015року підтримав заявлену скаргу у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№3205 від 28.01.2015року) надав для долучення до матеріалів скарги перелік рахунків типу НОСТРО (кореспондентських рахунків) АБ "Укргазбанк" у фінансових установах України на які згідно Постанови Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГУЮ у Харківській області накладено арешт, та зазначив про те, що, згідно норм чинного законодавства при накладенні арешту на кореспондентські рахунки банку не передбачено письмове повідомлення АБ "УКРГАЗБАНК" про накладення арешту на його кореспондентські рахунки.

Представник стягувача надав заперечення на скаргу (вх.№3287 від 28.01.2015 року) , вважає, що всі дії державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4082/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 3 500 000 грн. як за змістом так і за строком вчинення цих дій повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і доводи Відповідача, також вказує на те, що, твердження Відповідача про ніби то порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо протиправного накладення арешту на кореспондентські рахунки Відповідача також є хибними, не грунтуються на положеннях чинного законодавства,

Також вказує на те, що правомірність дій державного виконавця прямо підтверджується роз'ясненням Національного банку України № 18-211/3950 від 25.10.2001 року «Про порядок накладення арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків», згідно якого НБУ роз'яснив територіальним відділенням НБУ та комерційним банкам про те, що накладення арешту можливе лише на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку в конкретно визначеній сумі, що і було зроблено державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник Дзержинського ДВС Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні 28.01.2014року заперечував проти скарги у повному обсязі про те письмового відзиву на скаргу не надав.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог боржника заявлених у скарзі на дії ДВС України, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. по справі № 922/4082/14 (суддя Кріцина В.Е.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь КС "Слобода-Кредит" - 3500 000, 00 грн.

Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь КС "Слобода-Кредит" 5000,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ПАТ Аб "Укргазбанк" на користь державного бюджету України 65000,00 грн. судового збору.

19.01.2015року від Публічного АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків (вх.№11 ) надійшла скарга на постанову про стягнення судового збору та про арешт коштів та майна боржника, звертаючись з вищевказаною скаргою боржник , посилався на те, що 05.01.2015 року Харківською обласною дирекцією АБ «УКРГАЗБАНК» було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45943603, прийняту 26.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Лозовою А.І. на виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4082/14, виданого 22.12.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на користь Кредитної спілка :Слобода-Кредит» 3 500 000,00 грн.

Зазначеною Постановою Банку надано строк для добровільного виконання постанові до 02.01.2015р, проте вказану постанову було направлено лише 29.12.2014р., що спричинило зменшення терміну на самостійні виконання рішення суду.

16.01.2015р. на адресу Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» від ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області надійшли:

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.01.2015р. ВП№45943603, якою з боржника - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» стягнуто виконавчій збір в розмірі 350 000,00 грн.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.01.2015р. ВП№45943603, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «УКРГАЗБАНК». Вимога №267/08.01/В-9 від 12.01.2015р. про надання інформації.

- Виклик - попередження державного виконавця №992/08.01/В-9 від 13.01.2015р.

Також , як вказував боржник, рахунки, які визначені постановою про арешт коштів боржника ВП №45943603 від 12.01.2015р., є кореспондентськими рахунками банку.

У всіх перелічених у постанові банківських установах АБ «Укргазбанк» має виключно кореспонденський рахунок, на який забороняється накладати арешт, крім того, арешт рахунку АБ «Укргазбанк», який відкритий в АБ «Укргазбанк», на думку боржника, взагалі неможливий, оскільки будь-який банк не має навіть технічної можливості відкрити рахунок на своє ім'я, він відкриває рахунки тільки своїм клієнтам, що витікає з Інструкції «Про безготівкові розрахунки в «Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року №22, оскільки старший державний виконавець вищезгадані вимоги закону не врахував, прийняв постанову що суперечить вимогам чинного законодавства України, а відтак підлягає скасуванню, у зв'язку із вищевикладеними обставинами боржник звернувся до суду з відповідною скаргою .

Разом з тим, розглянувши доводи боржника, суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження", дає чітке визначення поняттю виконавчого провадження, а саме в ч.1. ст. 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому прав; відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В силу приписів ст.1, 2 та 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» органи державної виконавчої служби є органами державної виконавчої влади, а державні виконавці посадовими особами цих органів. Вказаний статус виконавчої служби та державних виконавців зумовлює останніми дотримання приписів часини 2 ст.19 (Конституції України, стосовно дій, виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб.

Суд зазначає, що відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, ч.1. ст. 28 Закону України , передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Крім того, у вказаній статті також вказано, що у зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладені положення Закону, суд зазначає, що враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження та те, що виконавчі дії проводились в межах Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в межах закону було накладено на боржника виконавчий збір та накладено арешт на кошти боржника.

Про те, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність ", забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банк".

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарській суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 12.01.2015р. ВП№45943603 визнається судом незаконною. В решті скарги господарський суд відмовляє як недоведеній та безпідставно заявленій.

Керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків (вх.№11 від 12.01.2015року) на постанову про стягнення судового збору та про арешт коштів та майна боржника по справі №922/4082/14 задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2015р. ВП№45943603.

В решті скарги відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.