Ухвала суду № 42514284, 23.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № 922/4848/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харківдо ТОВ "Ланет-Україна", м. Київ Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

прокуратури - Дудник В.В., службове посвідчення № 00916 від 13.10.12 р.,

позивача - не з`явився,

відповідача (ТОВ "Ланет-Україна") - Таволжанський О.В., дов. б/н від 10.11.14р.,

відповідача (Інспекція ДАБК у Х/о) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ТОВ "Ланет-Україна" привести у попередній, тобто такий, що існував до початку здійснення реконструкції, стан приміщення 1 поверху №4-1-:-4-10, загальною площею 63,5 м. кв. у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160 Б.

Ухвалою суду від 03.11.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.12.14р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.12.14р. клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1ст. 69 ГПК України - задоволено, строк вирішення спору продовжено по 14.01.15р.

Ухвалою суду від 13.01.15р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Інспекцію ДАБК у Харківській області, таким чином, розгляд справи було розпочато заново.

23.01.15р. представник прокуратури надав заяву про припинення провадження по справі, в якій зазначає, що під час розгляду справи представником ТОВ "Ланет-Україна" надано до суду декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ХК 083133440917, яку 13.06.2014 зареєстровано в Інспекції ДАБК у Харківській області, у зв`язку з чим просить суд припинити провадження по справі.

Представник прокуратури в судовому засіданні 23.01.15р. підтримав заяву про припинення провадження по справі. Вказує, що на даний час існує готовність об'єкта до експлуатації, оскільки є декларація, яку зареєстровано в Інспекції ДАБК у Харківській області 13.06.14 року.

Представник позивача в судове засідання 23.01.15р. правом брати участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача (ТОВ "Ланет-Україна") в судовому засіданні 23.01.15р. не заперечував проти заяви представника прокуратури про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також не заперечував проти покладення на відповідача судового збору в повному обсязі.

Представник відповідача (Інспекція ДАБК у Х/о) в судове засідання 23.01.15р. правом брати участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.2., 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що позов був обґрунтований недодержанням вимог діючого законодавства, а саме порушення будівельних норм та інших норм діючого законодавства, зокрема посилання на істотне відхилення від проекту, суд, розглянувши надані відповідачем документи, встановив, що до матеріалів справи надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області.

Відповідно до п.15 вищевказаної декларації на об'єкті виконані всі передбачені проектною документацією роботи згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Таким чином, у даному випадку предмет спору відсутній, оскільки до господарського суду надана відповідна декларація, тому позов підлягає припиненню на підставі п.1.1. частини 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони на відчуження приміщень 1 поверху №4-14-10, загальною площею 63,5 м. кв. у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160 Б., то суд, розглянувши дану вимогу (пункт третій прохальної частини позовної заяви) відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз. 2 ч.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд, дослідивши дану вимогу прокурора, вважає, її недоведеною належними доказами, а саме: те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим прийняття рішення по даній справі, натомість є докази виконання робіт згідно стандартів, будівельних правил та норм, тому вона не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Оскільки провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір згідно статей 44, 49 ГПК України в повному обсязі стягується з відповідача на користь державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 44-49, 66, 67, пункт 1.1. частини1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4848/14припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланет-Україна" (01005, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, ЄДРПОУ 35580343) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.В. Шарко