Постанова № 42513785, 26.01.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року справа № 823/812/13-а

12 год. 44 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Постоленко І.В. за довіреністю,

відповідача - Кучеренко О.В. за довіреністю,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Служби автомобільних доріг у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі №823/812/13-а за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Канів-Граніт», товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Черкаській області звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі № 823/812/13-а за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Канів-Граніт», товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» про стягнення коштів. В цій заяві Служба автомобільних доріг у Черкаській області просить скасувати зазначену постанову суду в частині, що стосується стягнення зі Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Державного бюджету коштів в розмірі 39 479 (тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять ) грн. 57 коп., зайво отриманих на утримання служби замовника внаслідок завищення вартості робіт, виконаних приватним підприємством «Канів-Граніт».

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду справи. Так, за твердженням відповідача після набрання законної сили рішенням суду у даній справі йому стало відомо, що згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014р. у справі №697/988/13-к загальна сума завищених обсягів робіт по об'єкту поточного ремонту автомобільної дороги від а/д Р-10 - ст. Таганча на ділянці км 11+000 - км 29+000 становить 1365 грн., а не 2 086 509 грн. 36 коп., як вказано в акті ревізії ДФІ.

На думку відповідача вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про необґрунтованість стягнення з відповідача 39 479 грн. 57 коп., отриманих на утримання служби замовника внаслідок завищення вартості робіт, виконаних приватним підприємством «Канів-Граніт».

Враховуючи те, що судовий вирок не існував на час постановлення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. у даній справі та її перегляду апеляційною інстанцією, обставини, встановлені вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014р. у справі № 697/988/13-к є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного відповідач вважає, що постанова суду, яка переглядається підлягає скасуванню, в частині, що стосується стягнення зі Служби автомобільних доріг у Черкаській області 39 479 грн. 57 коп., оскільки зазначені обставини не враховано судом.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позивач подав заперечення проти заяви відповідача, зазначивши, що посилання відповідача на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014р. як на нововиявлену обставину, є помилковим. Позивач вважає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінились після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставиш на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі. Тому вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014р. не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки останній не існував на момент прийняття рішень по даній справі судами першої (25.04.2013р.) і апеляційної інстанцій (07.11.2013р.). Крім того, висновок експертного будівельно-технічного дослідження №25/буд. від 10.08.2012р., на який посилається відповідач, також не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки про свою незгоду з його змістом відповідач зазначав і раніше, зокрема, в своїх запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі в рішення суду першої інстанції. Судами вже надана правова оцінка вказаному документу, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 2.10 плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції в Черкаській області на IІІ квартал 2012 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 30.07.2012р. №366-368, від 22.10.2012р. №556, з 31.07.2012р. до 23.10.2012р. посадовими особами позивача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Черкаській області (далі по тексту - Служба) за період з 01.04.2010р. до 31.07.2012р. За результатами ревізії складено акт № 06-20/40 від 30.10.2012р.

Ревізією правильності визначення вартості будівництва та визначення фактичних обсягів виконаних робіт проведено вибірково по об'єктах та за періоди, які зазначені в довідках зустрічних звірок.

Зокрема, ревізією встановлено, що до актів виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2011 року, по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги від а/д Р-10 ст. Таганча на ділянці км 11+000 - км 28+000 Канівський р-н» допущено внесення даних щодо завищених обсягів та вартості виконаних приватним підприємством «Канів-Граніт» робіт, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині проведення розрахунків не за фактично виконані обсяги робіт, п.2.7, п.2.8, п.2.31 ДБН Д.1.1-218-1-2001, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по вказаному об'єкту на загальну суму 2 086 509 грн. 36 коп. з ПДВ.

Зазначені порушення призвели до завищення фактичних видатків за 2011 рік по КЕКВ 1171 на суму 2 086 509 грн. 36 коп.

Як вбачається з акту перевірки наявність вказаних фактів порушень підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №25/буд. від 10.08.2012р.

Відповідно до визначених в акті ревізії порушень, враховуючи фактичне нарахування коштів на утримання служби замовника допущено завищення витрат на утримання служби замовника на загальну суму 39 479 грн. 57 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013р. у даній справі задоволено адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення зайво отриманих на утримання служби замовника коштів внаслідок завищення вартості робіт, на загальну суму 123 622 грн. 57 коп., в тому числі 39 479 грн. 57 коп., отриманих на утримання служби замовника внаслідок завищення вартості робіт, виконаних приватним підприємством «Канів-Граніт».

Отже, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. набрала законної сили 15.05.2014р.

Як стверджує відповідач, про наявність нововиявлених обставин йому стало відомо з ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. в адміністративній справі №823/1831/13-а, а саме про вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014р. у справі № 697/988/13-к та про встановлені цим вироком обставини щодо обсягів завищення вартості робіт, виконаних приватним підприємством «Канів-Граніт».

Суд вважає вказану позицію відповідача необґрунтованою та такою, що не містить об'єктивних посилань, які можуть стати підставою для скасування рішення суду у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245 вказаного Кодексу, є найширшою. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Аналіз наявних у матеріалах справи доказів свідчить, що відповідач висловлював свою незгоду з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №25/буд. від 10.08.2012р. в запереченнях проти позову та апеляційній скарзі на постанову суду у даній справі. Отже, обставини визначення розміру збитків досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, а тому встановлення згаданим вироком суду іншого розміру збитків не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки здійснено після набрання законної сили постановою суду у даній справі, шляхом збирання нових доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981р. №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналізуючи наведене, слід звернути увагу відповідача на факт того, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінились після винесення ухвали або постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Отже, на переконання суду відповідач не довів наявність обставин, які існували на момент вирішення спору, не були відомі позивачу та могли бути враховані судом під час прийняття постанови від 25 квітня 2013 року.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Служби автомобільних доріг у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі №823/812/13-а за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Канів-Граніт», товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» про стягнення коштів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159-163, 167, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі №823/812/13-а за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Канів-Граніт», товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» про стягнення коштів, відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2015р.