Ухвала суду № 42512217, 27.01.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6549/14-ц

Провадження №2/463/478/15

УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3

представника відповідача

ДП «Інформаційний центр» МЮ України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Оскари» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, третя особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, -

встановив:

в судовому засіданні представник відповідача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 подала заяву від 13.01.2014р. №25-08/85 про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя направив судові виклики ПАТ «Державний ощадний банк України» з порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, крім цього суддя по справі №463/6549/14-ц на думку позивача незаконно зупинив виконання рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з чим, відповідачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вищенаведене на думку представника відповідача викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, вважають таку безпідставною.

ОСОБА_5 та представник третьої особи Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів АТ «Ощадбанк», ДП «Інформаційний центр» МЮ України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Посилання представника позивача на незгоду з процесуальним рішенням судді в цивільній справі не може свідчити про необєктивність чи упередженість головуючого та може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді і посилання представника позивача на порушення, встановлених ч.4 ст.74 ЦПК України, вимог щодо скерування судових викликів, оскільки суддя не здійснює відправку та вручення судових повісток.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак представником позивача не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необєктивність чи упередженість судді, заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Головатого Р.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий