Рішення № 42510995, 11.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В., суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Маринець Д..М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Рахівського районного суду від 04.06. 2014 року, відповідача ОСОБА_3, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, позивачу заподіяно збитків на суму 82527,00 гривень.

Тому у зв'язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача вказану суму завданих збитків. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сум 1825,27 гривень, з яких 1000 гривень витрат за надання юридичних послуг та 825,27 гривень судового збору.

Рішенням Рахівського районного суду від 28 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 82527,00 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять сім гривень) гривень та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення сукду як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначається, що частину збитків позивачеві відшкодувала страхова компанія, чого суд першої інстанції не врахував, та що стягнувши повну вартість автомобіля з відповідача, суд не вирішив питання про передачу відповідачеві цього автомобіля.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

При розгляді даної справи суд першої інстанції встановив , що 20 травня 2013 року, близько 13 години 20 хвилин в смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, по вул. Миру, навпроти будинку №140, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес" державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1

Врезультаті зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2013 року, відповідача - ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Дана постанова набула законної сили 17.06. 2013 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 01-11/12/13 від 17.11. 2013 року ринкова вартість автомобіля позивача до пошкодження складає 82527,00 гривень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 1200524,90 гривень, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 54517,77 гривень.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що винним у вчиненні ДТП, що мала місце 20.05. 2013 року, внаслідок якої автомобіль позивача, зазнав значних механічних ушкоджень, являється відповідач - ОСОБА_3 і він повинен відшкодувати завдані позивачеві збитки відповідно до вимог до ст. 22, 1166 ЦК України.

Однак, судом першої інстанції не вірно визначено розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Так стягнувши з відповідача ринкову вартість автомобіля до пошкодження, суд першої інстанції не вирішив питання про передачу автомобіля відповідачеві.

Крім того, справа в суді першої інстанції розглянута без участі відповідача, а позивач не повідомив суд, що ще до закладення позову, 02. 08. 2013 року отримав страхове відшкодування від страхової компанії "КРЕДО" за пошкодження свого автомобіля в сумі 49500 грн.

В суді апеляційної інстанції, можливість передачі пошкодженого автомобіля відповідачеві не підтверджена, оскільки позивач п'ять разів не з'явився в засідання суду апеляційної інстанції, а його представник не підтвердила можливість передачі пошкодженого автомобіля відповідачеві.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що в відповідача на користь позивача може бути стягнута лише вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу в сумі 54517,77 грн. , за мінусом розміру шкоди відшкодованої страховою компанією "КРЕДО" - 49500 грн., що складає 5017,77 грн. та судові витрати пропорційно задоволеній сумі позову - 82 грн. 50 коп.

Також підлягають стягненню судові витрати з позивача на користь відповідача, пропорційно розміру відмови в задоволенні позову, а саме 387 грн. судового збору та 2818 грн. витрат на адвоката.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішенням Рахівського районного суду від 28 липня 2014 року в частині визначення та стягнення роміру зшкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 5017 (п'ять тисяч сімнадцять) грн..77 коп. та судові витрати пропорційно задоволеній сумі позову - 82 (вісімдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 387 (триста вісімдесят дев'ять) грн. судового збору та 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. витрат на адвоката.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді