Ухвала суду № 42509399, 30.01.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/800/15-а

Провадження № 2-аз/750/1/15

У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В..,

при секретарі Кравченко І.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування пункту 9 рішення Чернігівської міської ради від 26.12.2014 року, яким їй відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові, орієнтовною площею 0.0950 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В обґрунтування позову зазначила, що в порушення вимог чинного законодавства України оскаржуване рішення не містить обґрунтування причини відмови в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Одночасно з позовною заявою позивач подала письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу:

- розглядати будь-які заяви та приймати рішення про передачу у власність, надання у користування будь-яким особам земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові та вчиняти повязані із цим дії, в тому числі надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою, відведення земельної ділянки;

- вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою по наданні по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач в черговий раз протиправно відмовляє їй у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові; ігнорує постанови суду якими його зобовязано розглянути її заяву про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та прийняти обґрунтоване рішення. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість розпорядитися вказаною земельною ділянкою та виділити її іншим особам, зокрема, ОСОБА_3 (заява від 06.11.2009 року) або ОСОБА_4 (заява від 04.01.2011 року), які також претендують на отримання цієї земельної ділянки у власність.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав і наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що 30.10.2007 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові, орієнтовною площею 0.0950 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка не розглядалася відповідачем про суті до грудня 2010 року.

Рішенням третьої сесії шостого скликання від 17.12.2010 року відповідач відмовив позивачу в задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19 у м. Чернігові. Іншим рішенням від 31.01.2011 року відповідач надав дозвіл на розроблення проекту відведення цієї земельної ділянки ОСОБА_4. Зазначені рішення відповідача визнано протиправними і скасовано постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.04.2011 року.

Рішенням від 31.07.2012 року відповідач вдруге відмовив позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові. Вказане рішення також визнано протиправним і скасовано постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.10.2012 року.

Рішенням від 19.04.2013 року відповідач втретє відмовив позивачеві в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові. Вказане рішення позивачем оскаржено до суду. Вказане рішення також визнано протиправним і скасовано постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.07.2013 року.

Рішенням від 26.12.2014 року відповідач вчетверте відмовив позивачеві в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові. Вказане рішення позивачем оскаржено до суду.

На даний час на спірну земельну ділянку крім позивача претендують ще ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які подали відповідачу відповідні заяви.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Оскільки позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що відповідач ігнорує судові рішення та ухиляється від прийняття по її заяві обґрунтованого рішення, у той же час намагався виділити спірну земельну ділянку у власність ОСОБА_4, невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить захист прав та інтересів позивача.

У той же час, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає достатнім забезпеченням адміністративного позову заборону відповідачеві приймати будь-які рішення про відчуження земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові іншим особам, в тому числі й про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та відведення цієї земельної ділянки, оскільки підпункт 1 резолютивної частини клопотання про забезпечення позову поглинає підпункт другий її клопотання, так як розпорядитись земельною ділянкою Чернігівська міська рада може лише шляхом прийняття рішення.

Таким чином, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії заборонити Чернігівській міській раді, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, приймати будь-які рішення про відчуження земельної ділянки по вулиці 2-ій Радіозаводській, 19, в місті Чернігові іншим особам, в тому числі й про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та відведення цієї земельної ділянки.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Головуючий