Ухвала суду № 42508347, 22.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1647/15

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.08.2010р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2014р. зазначену позовну заяву повернуто позивачу для її подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позивачу позовну заяву для подачі її до належного суду, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки місце реєстрації відповідачки не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, то відповідно до правил ч.1 ст. 109 ЦПК України ця справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як видно з матеріалів справи позивач на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а саме: м. Одеса, вул. Залізнична,7, що територіальне входить до Суворовського району м. Одеси, - звернувся з цим позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно довідки наданої відділом АДР ГУДМС в Одеській області від 21.102014р. ОСОБА_2, яка змінила призвище на ОСОБА_2 була зареєстрована АДРЕСА_1, знята з обліку 17.04.2014р. АДРЕСА_2.

Даних про реєстрацію відповідачки у м. Києві у матеріалах справи не має.

За наявності таких даних позивач у відповідності до правил, передбачених ч.9 ст. 110 ЦПК України, мав право звернутися з цим позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.37 постанови №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наявності таких обставин оскаржувана ухвала суду на підставі п.п.3, 4ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки викладені у неї висновки не відповідають обставинам справи та вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року скасувати і передати справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік