Постанова № 42507378, 06.01.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________06.01.2015

Справа № 490/13074/14-п

н\п 3/490/2696/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, яка народилася 03 серпня 1989 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року, близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Hyundai 120, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з дворового виїзду будинку № 12 по вул. Радянській в м. Миколаєві, порушивши п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки та не надала дороги транспортному засобу Kawasaki, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який наближався до вказаного дворового виїзду вулицею Чкалова, внаслідок чого допустила зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, надала письмові заперечення, у яких вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона вжила усіх заходів для надання переваги у русі, однак транспортний засіб Kawasaki, номерний знак НОМЕР_2, наближався до дворового виїзду зі швидкістю, що перевищувала дозволену, а тому вона не мала можливості його побачити та надати йому дороги.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Зокрема, під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 13 жовтня 2014 року, близько 16 год., він, керуючи транспортним засобом Kawasaki, номерний знак НОМЕР_2, рухався вулицею Чкалова в районі будинку культури "Судобудівельників" зі швидкістю не більше 60 км/г.. Коли він наближався проїзною частиною дороги вулицею Чкалова до одного з з дворових виїздів, на незначній відстані від його транспортного засобу на проїзну частину дороги вулиці Чкалова з вказаного дворового виїзду виїхав автомобіль Hyundai 120 і повернув для руху у попутному напрямку. Він застосував екстрене гальмування, але оскільки відстань для між транспортними засобами була незначною, зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП його транспортний засіб та транспортний засіб Hyundai 120 зазнали механічних пошкоджень.

Зазначені вище пояснення потерпілого узгоджуються з даними щодо розташування транспортних засобів, локалізації і характеру наявних на них механічних пошкоджень, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2-3).

У той же час, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на перевищення потерпілим максимально допустимої швидкості руху (60 км/г) в районі, де відбулася ДТП. Заяви ОСОБА_2 з цього приводу є голослівними. Крім цього, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2, що вона надала їх власноручно при складання протоколу про адміністративне правопорушення, у той час вона не посилалася як на причину ДТП на перевищення потерпілим максимально допустимої швидкості руху, а зазначала такими причинами, обмеження оглядовості проїзної частини через припарковані біля узбіччя дороги по вул. Чкалова транспортні засоби і погану видимість внаслідок засліплення сонцем (а.с. 5).

Враховуючи наведене вище, пояснення ОСОБА_2 щодо перевищення швидкості руху потерпілим слід вважати недостовірним та відповідно не приймати їх до уваги при винесенні рішення.

Таким чином, ОСОБА_2, при виїзді з дворової території на проїзну частину дороги, не впевнившись у безпеці свого маневру та не надавши дороги транспортному засобу Kawasaki, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, порушила п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя: