Рішення № 42507284, 25.12.2014, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1591/14-ц

Провадж.№ 2/481/588/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ СК «Індіго» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій зазначив, що 10.12.2008 року в м. Дніпропетровськ, з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій, керований відповідачем автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зазначений застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків на відновлення автомобіля склав 80673,27 грн., тому за заявою власника застрахованого автомобіля ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про страхування" позивачем частково здійснено виплату відшкодування збитків страхувальнику у розмірі 70304,93 грн., які в порядку зворотної вимоги (регресу) просив стягнути з відповідача у справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, втім надіслав на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував, у разі наявності для цього підстав, розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Урядовий кур'єр» від 12.12.2014 року за № 232, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2008 року між страховиком - ТДВ СК «Індіго» та страхувальником - громадянкою ОСОБА_3 укладено договір страхування наземного транспорту № 206-10237-08, за умовами якого страховик застрахував транспортний засіб "MITSUBISHI GRANDIS», н/з НОМЕР_3, на випадок, в тому числі, і дорожньо-транспортної пригоди.

10.12.2008 року, о 08:25 год. в м. Дніпропетровськ на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Артема та Бородинської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI А6», н/з НОМЕР_6, в порушення положень п 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконався в безпеці цього маневру, і зіткнувся з іншим автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали певні механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цієї ДТП підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2008 року відповідно до якої, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільні - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали ці дії та вчинені вони цією особою.

Постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2008 року не скасована відповідним судом у порядку, визначеному процесуальним законом, тому провина ОСОБА_1 в скоєні ДТП встановлена та не потребує доказування.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», відповідно до висновку спеціаліста товарознавця № ZА020209 від 02.02.2009 року, склала 80673,27 грн.

Завдана матеріальна шкода відповідачем відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 11.12.2008 року звернувся до ТДВ СК «Індіго» з відповідною заявою.

Згідно норми ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про страхування", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 25 цього Закону позивач відшкодував у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну потерпілому під час ДТП.

Так, згідно Страхового акту № 6635/206/205 від 20.04.2009 року, ТДВ СК «Індіго» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70304,93 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 3929 від 29.05.2009 року.

Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Документальні докази, які містяться в матеріалах справи підвереджують, що позивачем обов'язок, який на нього покладено Законом України "Про страхування" та договором страхування наземного транспорту № 206-10237-08 від 17.06.2008 року по відшкодуванню шкоди заподіяною відповідачем ОСОБА_1 виконаний.

Позивач звертався до відповідача з претензією про добровільне відшкодування витрат, понесених ним при виплаті потерпілій ОСОБА_3 страхового відшкодування за заподіяну відповідачем шкоду в розмірі 70304,93 грн., однак, останній вказані витрати до цього часу позивачу так і не відшкодував.

Виходячи з цього, заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за заподіяну відповідачем шкоду у розмірі 70 304 грн. 93 коп., знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 703,04 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (вул. Немировича-Данченка, буд. № 1, м. Київ, п/р № 2650301899115 у відділенні № 6 ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 33831166) витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 70 304 (сімдесят тисяч триста чотири) гривні 93 коп., а також судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 703 (сімсот три) гривні 04 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Васильченко Н.О.