Вирок № 42506482, 30.01.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/3780/14-к

В И Р О К

Іменем України

30.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Кузьмінського П.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.

обвинуваченого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

розглянув обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020170000573 від 26 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заливанщина Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого ПрАТ Козятин РП "Агромаш " охоронником, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ст. 286ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року, близько 18:30 години, ОСОБА_4, в порушення вимог п, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України,( далі ПДР ) відповідно до якого "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в м. Козятин Вінницької області по вул. Довженка, напроти території ВАТ "Козятинський м"ясокомбінат" на технічно справному автомобілі ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону попутного легкового автомобіля, в порушення вимог ПДР України, а саме: п. 10.1 ПДР відповідно до якого "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п. 12.2 ПДР, відповідно до якого "в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги" та п. 14.2 (в), відповідно до якого "перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані", не переконався в тому, що зустрічна смуга руху вільна та під час виконання маневру обгону, допустив зіткнення з мопедом "Хонда Діо" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка рухалась в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, тупої травми грудної клітки (перелом грудини, перелом хребта в .шийному та грудному відділах), закритої тупої травми живота (розриви печінки та селезінки, гемоперитонеум - 100 мл.), відкритого перелому кісток тазу, відкритого перелому правого стегна та правої гомілки, закритих переломів лівого стегна та лівої гомілки, забійної рани в лобовій ділянці, садна на обличчі, садна в ділянці тулуба та нижніх кінцівок, синців на правій кисті, на задній поверхні грудної клітки зліва, на правому колінному суглобі та правій гомілці, на лівому стегні, від яких загинула на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137 від 27.11.2014, смерть ОСОБА_2 настала від сполученої травми голови, грудної клітки, живота, кінцівок з множинними переломами та ушкодженнями внутрішніх органів. За ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння, вказана травма є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною сполученою травмою та смертю ОСОБА_2 прямий причинний зв'язок. Відповідно до висновку судово-авто-техиічної експертизи № 553-а від 24.11.2014, в ситуації яка склалась, можливість попередити зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21099, ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 14.2. (в) Правил дорожнього руху України.

Дїі ОСОБА_3 кваліфіковані заст. 286 ч,2 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України вважає , що відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновків експерта та даних, що характеризують особу обвинуваченого , осільки проти цього не заперечують учасники процесу .

Обвинувчений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винуватим повністю, та підтвердив обставини зазначені вище. При цьому пояснив, що він має водійський стаж з 1984 року. Працював раніше водієм на різних автомобілях, а за станом здоров'я перейшов працювати охоронником. З 1984 року жодного разу ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався. Спиртне вживав на передодні у вечорі 25 жовтня. 26 жовтня 2014 року біля 18 год. він поспішав на роботу. Їдучи біля Козятинського м'ясокомбінату по вул. Довженка здійснюючи обгін автомобіля,який рухався попереду, виїхав на зустрічну смугу руху та вже за метрів п'ять перед собою побачив мопед, який рухався йому на зустріч . Він не встиг затормозити або звернути в сторону, внаслідок чого сталося зіткнення з мопедом. Він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив розбитий мопед та громадянку, яка вже не показувала ознак життя. Через кілька хвили приїхала швидка допомога та працівники ДАІ. . В тому , що сталося, щиро розкаюється, просить не позбавляти волі. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 жовтня 2014 року біля 18 год до нього на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що біля Козятинського м'ясокомбінату його бабусю ОСОБА_2 збив автомобіль. Коли він приїхав на місце, то обвинуваченого вже не було, його забрали працівники міліції. Просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки він скоїв злочин не навмисно, а з необережності, обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальну шкоду.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, яка померла від сполучної травми голови, тулуба з ушкодженням внутрішніх органів. ( а.с.26 );

- висновком експерта № 514а від 13.11.2014 року, відповідно до якого дії водія автомобіля ВАЗ-21099 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.2, 12.3, 14,2 ПДР відповідно до яких перед-початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", "в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги" та "перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані", (а.с.38);

висновком експерта № 553а від 24.11.2014року відповідно до якого в ситуації яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху. ( а.с.45-48).

висновком судово-медичної експертизи № 137 від 27.11.2014 року відповідно до якої смерть громадянки ОСОБА_2 настала від сполучної травми голови , грудної клітки, живота, кінцівок з множинними переломами та ушкодженнями внутрішніх органів. За ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння , вказана травма є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною сполучною травмою та смертю гр.-ки ОСОБА_2 прямий причинний зв'язок, (а.с. 60-62 ).

-висновком експерта №2432 від 07 листопада 2014 року про наявність у крові гр.-на ОСОБА_3 етилового спирту у концентрації 1.4%о.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки доржнього руху особою яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного.

Як зазначено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином при обрані міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який скоїв ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, ( а.с.32), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 30,31), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно ( а.с.27 ), виражає міцні соціальні зв'язки; має постійне місце роботи охоронника в ПрАТ Козятин РП "Агромаш " , де характеризується позитивно ( а.с.33).

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3., передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того при призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує і інші обставини, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та впливають на призначення покарання, а сааме : злочин скоєно з необережності ; обвинувачений раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху; хворіє гіпертонічною хворобою (а.с.64); повністю відшкодував матеральні збитки потерпілому ; думку потерпілого ОСОБА_5, який просить не позбавляти волі ОСОБА_3 та пробачає йому скоєне.

Таким чином враховуючи, всі обставини в їх сукупності та враховуючи , що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, , суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України та враховуючи наслідки, які настали, з позбавленням права керування транспортними засобами. . Проте враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого та інші обставини, зазначені судом вище, суд вважає можливим відповідно до ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.

Речові докази по справі- автомобіль ВАЗ-21099 НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_3, скутер "Хонду " залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_5

По справі є витрати за проведення експертиз у розмірі 1376 грн. 64 коп., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367,368,369 370,371,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 ч.І п.б,в, ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3. не обирати.

Початок іспитового строку ОСОБА_3. рахувати з 30 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз у розмірі 1376 грн. 64 коп. ( одну тисячу триста сімдесят шість грн. 64 коп ) та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .)

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 30.01.2015 року