Вирок № 42505145, 17.12.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 1-кп/425/244/14

425/2489/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Мамедова Е.Д.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/244/14 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається на 1 курсі РПК м.Рубіжне, неодружений, дітей не має, раніше засуджувався: 13.09.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та штрафу в розмірі 510 грн. На підставі ст.75, 104 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців; 22.10.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та штрафу в розмірі 510 грн. На підставі ст.75, 104 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінальних правопорушень передбаченних ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

30 вересня 2014 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходився в районі магазину „Карпати", розташованого по вул. Визволителів, м. Рубіжне Луганської області, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_3 у якій в лівій руці знаходилась сумка. Діючи в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_2 почав переслідувати потерпілу, догнавши її біля зупинки, що розташована біля будинку № 70 по вул. Визволителів м. Рубіжне Луганської області, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, підійшовши зі спини, та ривком вихватив з рук потерпілої ОСОБА_3 сумку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки „Самсунг GT-1 8000", вартістю 530 грн, мобільний телефон „Київстар АЄРО" вартістю 245 грн, гроші на загальну суму 120 грн, паспорт, зв'язка ключів, кредитна картка „Приватбанку", які не представляють матеріальної цінності, після чого з місця злочину втік, у подальшому розпорядившись чужим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 895 грн.

Епізод 2

06 жовтня 2014 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля СШ № 6, розташованої по вул. Леніна, 19 м. Рубіжного, Луганської області, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якій в лівій руці знаходилась сумка. Діючи в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 почав переслідувати потерпілу, догнавши, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до потерпілої зі спини, штовхнув її кулаком в спину, від чого потерпіла відчула фізичний біль, не втрималась на ногах та впала на землю. Скориставшись цим, ОСОБА_2 ривком вихватив з рук потерпілої сумку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон „Нокиа" вартістю 116 грн, з сім-картою оператора „МТС" , яка не представляє матеріальну цінність, гроші на загальну суму 41 грн, зв'язка ключів, 3 носові хустинки, які не представляють матеріальну цінність, після чого з місця злочину втік, у подальшому розпорядившись чужим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 151 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнав, суду пояснив, що дійсно він заволодів майном потерпілих при обставинах вказаних в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2 його винуватість у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 30 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині, вона йшла по вул. Визволителів в м. Рубіжне. У неї в лівій руці знаходилась сумка з речами, перелік яких відповідає переліку вказаному в обвинувальному акті. Біля автобусної зупинки її наздогнав обвинувачений, ривком вихватив сумку та втік. Матеріальна шкода їй частково відшкодована на суму 530 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.10.2014 року, в денний час, вона проходила біля СШ № 6 в м.Рубіжне. В руці знаходилась сумка з речами, перелік яких відповідає переліку вказаному в обвинувальному акті. В цей час обвинувачений штовхнув її в спину, вихватив сумку і втік. Від поштовху вона впала на землю. Матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

по епізоду 1:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2014 року (том. 2 а.с. 2);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року, з фототаблицею, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля автобусної зупинки, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів (том 2 а.с. 8-11);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2014 року, з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно у приміщенні Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області видав телефон марки „Самсунг GT I8000", чорного кольору, який придбав у ОСОБА_2 за 250 гривень.(том 2 а.с.12-16);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07 жовтня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2, як особу яка вчинила злочин (том 2 а.с. 16-17);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2014 року, з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто покинутий будинок розташований по АДРЕСА_2, де після пояснень ОСОБА_2, було виявлено жіночу сумку з речами, які належать потерпілій ОСОБА_3 (том. 2 а.с. 23-29);

- висновками товарознавчої експертизи від 10.10.2014 року за № 197-62/7, відповідно до якого ринкова вартість телефону марки „Самсунг GT-18000" станом на момент вчинення злочину, з урахуванням вільного ціноутворення на території України може складати 530 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону „Київстар АЄРО" станом на момент вчинення злочину з урахуванням вільного ціноутворення на території України складає 245 грн (том 2 а.с. 33-36).

по епізоду 2:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014 року (том 2 а.с. 42);

- заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу майна (том 2 а.с. 47);

- протоколом огляду від 06.10.2014 року, з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно у приміщенні Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області видав речі, якими він відкрито заволодів 06.10.2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Леніна, м. Рубіжне Луганської області.( том 2 а.с.49);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2014 року, з фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована по вул. Красноармійській м. Рубіжне, де виявлена сумка коричневого кольору, пенсійне посвідчення, лікарські засоби, які належать ОСОБА_4 (том. 2 а.с. 53-59);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07 жовтня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, як особу яка вчинила злочин (том 2 а.с. 18-22);

- висновками товарознавчої експертизи від 10.10.2014 року за № 196-61/7, відповідно до якого ринкова вартість телефонного апарату „Нокиа 2680s-2» станом на момент вчинення злочину, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, може складати 116 грн 00 коп. (том 2 а.с. 63-66).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, по 1 епізоду, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

По 2 епізоду, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Як особа обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране в вигляді позбавлення волі на строк необхідний та достатній для його перевиховання та виправлення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення в період відбуття покарання з іспитовим строком призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.10.2013 року, суд вважає за необхідне при призначені покарання обвинуваченому застосувати правила ст. 71 КК України.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у сумі 983 грн. 84 коп.

Долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.10.2013 року у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців та штрафу у розмірі 510 гривень, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців та штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07.10.2014 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 18.10.2013 року по 07.08.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення двох товарознавчих експертиз в сумі 983 гривні 84 копійок на р\р 3119115700071, одержувач УДКСУ у м.Рубіжному 24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Речові докази: мобільний телефон „Самсунг GT-I8000", сумку чорного кольору, гаманець чорного кольору із металевою застібкою, тональний крем, краплі „Корвалол" об'ємом 25 мм, гребінець коричневого кольору, ножиці манікюрні, кредитна карта „Приватбанку", пилка манікюрна, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3- залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук