Вирок № 42505140, 18.11.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 1-кп/425/230/14

425/2381/14-к

Рубіжанський міській суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурора Мамедова Е.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/230/14 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Райгородка, Новоайдарського району, Луганської області, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодруженого, дітей не має, раніше засуджувався:

- 05.03.2010 року Красноперекопським райсудом АР Крим за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 20.01.2011 року Жовтневим райсудом м.Луганська за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 296, 70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

- 21.07.2011 року Новоайдарським райсудом Луганської області за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 24.06.2014 року звільнений ухвалою Перевалського райсуду Луганської області від 16.06.2014 року на підставі ст. 4 п. „б" ЗУ „Про амністію в 2014 році",

зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

07.08.2014 року, приблизно о 02-45 годині, ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прослідував до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де проникнувши на територію житлового будинку, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, а саме грошей в сумі 250 гривень, мобільного телефону „Nokia 6303i classic" іmei НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 172-56/7 від 09.09.2014 року складає 170,00 грн, та мобільного телефону „Nokia Asha 206 Dual sim" imei 1: НОМЕР_2, imei 2: НОМЕР_3, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 172-56/7 від 09.09.2014 року складає 533,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на загальну суму 953,00 грн.

Епізод 2

07.08.2014 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_1, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в сховище, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прослідував до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де відчинив заперті з середини вхідні ворота, просунувши через отвір в загорожу руку та відтягнувши в сторону металеву трубу, та пройшов у двір. Після чого ОСОБА_1 зайшов через відчинені вхідні двері до житлового будинку, де на підвіконні на веранді взяв ключі від автомобіля та прослідував до гаражу, де зірвавши руками петлі навісного замку, проник в середину приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 відчинив зачинені на шпінгалет з середини вхідні ворота гаражу, вигнав з приміщення автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_4, білого кольору, який належить ОСОБА_2

У подальшому, ОСОБА_1, покинув місце вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 120 від 16.09.2014 року на суму 9593,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю суду пояснив, що вночі 07.08.2014 року, він, перебуваючи в стані сп'яніння, проходячи по своїй вулиці вирішив скоїти крадіжку чужого майна, для чого, зайшовши через не заперту калитку у двір та через відкриті вхідні двері в будинок, скориставшись тим, що господарі будинку спали, викрав гроші в розмірі 250 гривень та два мобільних телефони, після чого пішов. В подальшому гроші витратив на власні потребі, телефони зберігав у себе по місцю проживання. В той же день, ввечері, він викрав автомобіль з подвір'я свого знайомого ОСОБА_2, в спосіб та при обставинах вказаних в обвинувальному акті. В подальшому використовував автомобіль для власних потреб. В скоєному розкраюється.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

По епізоду 1

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 07.08.2014 року, приблизно в 02.30 годин, її розбудив її син та повідомив, що у них в домі була стороння людина, яка ходила по будинку з ліхтариком. Розбудивши чоловіка, та оглянувши будинок, вони встановили відсутність грошей в сумі 250 гривень та двох мобільних телефонів. В подальшому телефони їй повернули працівники міліції.

- протоколом огляду місця події від 07.08.2014 року, з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с.89-93);

- висновками товарознавчої експертизи від 09.09.2014 року за № 172-56/7, згідно якої вартість мобільного телефону „Nokia 6303i classic", на момент скоєння злочину, складає 170,00 грн, вартість мобільного телефону „Nokia Asha 206 Dual sim", на момент скоєння злочину, складає 533,00 грн. (том 2 а.с. 117-121)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2014 року, з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_1, на місці показав та розповів про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 (том 2 а.с. 53-61).

- розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників міліції на зберігання мобільних телефонів „Nokia 6303i classic" та „Nokia Asha 206 Dual sim" (том 2 а.с. 129).

По епізоду 2

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що ввечері 07.08.2014 року у нього з гаражу, який знаходиться на подвір'ї його домоволодіння, було викрадено належний йому автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_4. Він одразу запідозрив свого знайомого ОСОБА_1, який добре знав його домоволодіння та місце зберігання ключів від автомобілю. На даний час автомобіль йому повернуто працівниками міліції, до обвинуваченого будь яких претензій не має.

- протоколом огляду місця події від 08.08.2014 року, з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (том 2 а.с.10-13);

- протоколом огляду місця події від 19.08.2014 року, з фототаблицею, згідно якого було оглянуто територію біля Петровського опорного пункту Станічно - Луганського РВ УМВС України в Луганській області, та встановлено наявність автомобілю ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_4, білого кольору (том 2 а.с.28-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2014 року, з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_1, на місці показав та розповів про обставини вчинення крадіжки транспортного засобу належного ОСОБА_2 (том 2 а.с. 53-61).

- висновком автотоварознавчої експертизи від 16.09.2014 року за № 120, згідно якої середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_4, білого кольору на момент скоєння злочину може складати 9593,00 грн (том 2 а.с. 65-67);

- розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників міліції на зберігання автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_4, білого кольору (том 2 а.с.73).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями по 1 епізоду, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями по 2 епізоду, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаним з проникненням в сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не знаходиться, неодружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране в вигляді позбавлення волі на строк необхідний для його виправлення та перевиховання.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Долю речових доказів вирішити з урахуванням ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 20.08.2014 року.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 195,60 гривень та товарознавчої експертизи в розмірі 491,92 гривні на р\р 3119115700071, одержувач УДКСУ у м.Рубіжному 24060300, іден код одержувача 37904431, банк одержувач ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Речові докази: мобільні телефони „Nokia 6303i classic" та „Nokia Asha 206 Dual sim" - залишити ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_4, білого кольору - залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук