Вирок № 4250474, 23.06.2009, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-111/2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

за участю підсудного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов'язаного, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 1) ІНФОРМАЦІЯ_2 Снігурівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки; 2) ІНФОРМАЦІЯ_3 Жовтневим районним судом по ст.185 ч3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, проживає по АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 185 КК України,span>

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 , в ніч з 17 на 18 лютого 2009 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, повторно, шляхом зриву навісного замка таємно проник в приміщення кухні домоволодіння ОСОБА_2 яке розташоване по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав її особисте майно: жіночу шкіряну куртку чорного кольору з ворітником із хутра песця вартістю 1700 гривень, жіночу шкіряну куртку (коротку) чорного кольору вартістю 1500 гривень, чорно-білий телевізор «Юність» вартістю-250 гривень, кольоровий телевізор імпортного виробництва «IVC», вартістю-2800 гривень, ДВД програвач «LG», вартістю 400гривень, мобільний телефон «SAMSUNG- D-600», вартістю 800 гривень, двоспальне одіяло вартістю-200 гривень, 2 спортивні жіночі кофти чорного кольору вартістю 100 гривень кожна, двоє жіночих джинсових брюк чорного та синього кольору загальною вартісю-200гривень, два жіночих велюрових халата червоного та рожевого кольору загальною вартістю 140 гривень, набір каструль вартістю 150 гривень, електричний чайник вартістю-120гривень,електричний міксер вартістю-100 гривень, електричну м’ясорубку вартістю-200 гривень, набір алюмінієвих сковорідок у кількості 3 шт на загальну суму - 200гривень, 5 махрових рушників по 40 гривень кожний на суму 200 гривень, 3 жіночих светра по 90 грн., кожний на суму 270 гривень, косметичну сумочку червоного кольору з косметикою на суму 150 гривень, продукти харчування на суму 100 гривень. Викрадене привласнив та розпорядився за власним розсудом, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 тисяч 189 гривень.

В судовому засіданні підсудний вину свою в скоєнні злочину визнав повністю, а цивільний позов, частково Суду пояснив, що лютому 2009 року він посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 ., і вона пішла ночувати до сусідів. А він вирішив прогулятися по вулиці. Проходячи мимо АДРЕСА_3 у якому не було світла, вирішив викрасти метал. Зайшовши на подвір’я побачив що нікого немає. Підійшовши до дверей кухні, яка розташована окремо від будинку. Смикнув руками за навісний замок, скоба на якій тримався замок легко висмикнулася. В примічені присвітив сірниками і на холодильнику побачив маленький телевізор «Юність». Включивши світло побачив багато жіночого одягу та посуду і вирішив його викрасти. Взявши з ліжка велике одіяло коричневого кольору постелив на підлогу та поклав в нього, телевізор «Юність» жіночі шкіряну куртку чорного кольору з ворітником з натурального хутра, та джинсову чорного кольору, два жіночих халати, червоного та рожевого кольору, три светра, два чорного та один сірого кольору, спортивну кофту чорного кольору з малюнком на спині. З кухонного стола дістав електричний міксер білого кольору, м’ясорубку ручну, металеву каструлю та ковшик, сковородку, електричний чайник. А також продукти харчування, баночку кави, пачку чая, 2 кг макаронів. Крім того зі столу взяв косметичну сумочку червоного кольору, фарфорову пепельничку у вигляді жабки, двоє джинсових брюк чорного та синього кольору, а також флакон шампуні, флакон дезодоранту та флакон одеколону. Все викрадене майно переніс за місцем проживання, де і залишив зберігати. Співмешканці не розповідав звідки ці речі, але говорив що йому віддали борг. Згодом співмешканка почала носити викрадені речі. В квітні 2009 року працівники міліції вилучили викрадені речі, але він не був присутній, оскільки пішов з дому, а згодом був затриманий. Інших речей телевізор імпортного виробництва «IVC», ДВД програвач «LG», мобільний телефон «SAMSUNG- D-600», жіночу кожану куртку чорного кольору, коротку, набір каструль, набор сковород, набор фарфоровий чашок та 2-х вінчальний ікон не бачив та не викрадав, а тому в цій частині цивільний позов і не визнає. А викрадене повернуте потерпілій в натурі на суму 2181 гривень.

Крім повного визнання вини, та частково визнання цивільного позову, винність підсудного стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_2 які вона давала на досудовому слідстві та оголошенні в судовому засіданні. Що 17 лютого 2009 року, вона дома не ночувала, а була у своєї свекрухи, а наступного дня пішла на роботу. Додому повернулася 18 лютого близько 18 години, відразу побачила що зірваний навісний замок на вхідних дверях кухні. Коли включила світло то побачила безлад та відсутність майна, про що повідомила працівників міліції. Встановлено відсутність речей: телевізора цвітного імпортного виробництва «IVC», телевізора «Юність», ДВД програвач «LG», мобільний телефон «SAMSUNG- D-600», двоспальне одіяло, 2 спортивні жіночі кофти чорного кольору, двоє жіночих джинсових брюк чорного та синього кольору, два жіночих велюрових халата червоного та рожевого кольору, набір каструль, електричний чайник, електричний міксер, електричну м’ясорубку, набір алюмінієвих сковорідок у кількості 3 шт, 5 махрових рушників, 3 жіночих светра, косметичну сумочку червоного кольору з косметикою, продукти харчування. Речі вона особисто покупала, їй завдана матеріально шкода на суму 10189 гривень. Пізніше в м. Снігурівка впізнала свою спортивну кофту чорного кольору з рисунком на спині, корейського виробника, яку вона купувала в Москві і в яку була одягнута ОСОБА_3 . За місцем проживання ОСОБА_3 ., по вулиці АДРЕСА_2 працівниками міліції було вилучено частину викрадених речей. Завдана їй матеріальна шкода відшкодована частково, поверненням викраденого в натурі речей на суму 2189 гривень, а решта шкоди на теперішній час не відшкодована. Цивільний позов на суму 8 тисяч підтримує в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_2 , її донька і яка з сім’єю мешкаю по вулиці АДРЕСА_2 . Вона була на заробітках в Москві, та привезла багато особистих речей, а також придбала в кредит кольоровий телевізор імпортного виробництва «IVC». Вона також допомагала їй купувала та дарувала речі, каструлю, сковорода, набір фарфорових чайних чашок. Також в доньки був телевізор «Юність» ДВД програвач «LG», мобільний телефон «SAMSUNG- D-600». 18 лютого 2009 року вона дізналася що ці речі та інші були викраденні у доньки з кухні. Пізніше донька їй повідомила, що бачила свою спортивну кофту чорного кольору корейського виробника з рисунком на спині і в яку була одягнута ОСОБА_3 . Про що донька повідомила працівникам міліції, а пізніше частина речей була вилучена та повернута її доньці.

- показами свідка ОСОБА_3 ., які вона давала на досудовому слідстві та оголошенні в судовому засіданні. Що вона з 2007 року спів мешкає з ОСОБА_1 , та тимчасово проживають по вулиці АДРЕСА_2 Приблизно в лютому 2009 року вона посварилася з співмешканцем та пішла з донькою ночувати до сусідів. А коли повернулася наступного дня додому співмешканця не було, а потім з ним не спілкувалася. Через деякий час у будинку побачила багато чужих жіночих речей, каструлю, сковородки, електрочайник, телевізор «Юність» та продукти харчування. Співмешканець нічого не розповідав, а на запитання відповідав, що ці речі не звідки. Через місяць вона одягла спортивну кофту чорного кольору, яку приніс співмешканець і на вулиці міста зустріла ОСОБА_2 яка мешкає неподалік від них. Наступного дня працівники міліції разом з потерпілою, при огляді речей в їх будинку вилучили речі які були викраденні з домоволодіння ОСОБА_2 Її співмешканець в той час порався на огороді, а коли побачив працівників міліції то втік, але пізніше був затриманий.

- заявою ОСОБА_2 на ім'я начальника Снігурівського РВ УМВС, в якій вона просить вжити заходів до невідомих осіб які з 17 на 18 лютого 2009 року з її будинку викрали особисте майно.(а.с.2);

- протоколом огляду місця події та план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до яких об'єктом огляду було домоволодіння ОСОБА_2 яке розташоване по АДРЕСА_3 . (а.с.3-9);

- протоколом огляду речей, відповідно до якого об'єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване по вулиці АДРЕСА_2 , при огляді виявлено та вилучено речі що належать ОСОБА_2 (а.с.30-31);

- розпискою ОСОБА_2 відповідно до якої вона отримала речі від працівників міліції на зберігання до вирішення справи в суді речі. (а.с.33);

- постановою про визнання ОСОБА_2 потерпілою(а.с.41);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього, відповідно до яких підсудний на місці показав як проник до будинку потерпілої звідки викрав речі та як покинув будинок, а також місце де зберігав речі (а.с.83-88);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та підсудним, в ході якої остання підтвердила факт викрадення речей з її будинку (а.с.43);

- постановою про визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем(а.с.26);

Суд критично ставиться до пояснень підсудного, що він частину речей не викрадав взагалі, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених доказах та матеріалах кримінальної справи та спростовуються показами потерпілої і свідка ОСОБА_4 ., а також розпискою потерпілої про отримання речей вилучених за місцем проживання підсудного на загальну суму 3476 гривень, а не 2189 гривень. А з урахуванням часу від скоєння злочину до виявлення та вилучення речей, підсудний міг частину речей реалізувати, а тому суд не приймає їх до уваги.

Дослідивши докази суд кваліфікує дії підсудної за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, та особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо.

Обставин, що пом'якшує покарання, суд не вбачає. А обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає: рецидив злочину.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що особа підсудного є небезпечною для суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі яке є необхідне і достатнє для його вправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 8000грн., підлягає задоволенню на підставі ст. ст.1166,1167 ЦК України, але частково, в сумі 6713 гривень не відшкодованих речей, як доведений матеріалами кримінальної справи.

В порядку ст.ст.91,93 КПК України, суд покладає на ОСОБА_1 обов’язок про відшкодування судових витрат, витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.323,334 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань, призначити покарання у вигляді 05 років і шести місяців позбавлення волі.

Речові докази, перелічені в постанові слідчого від 20 грудня 2008 року (а.с.29), вважати повернуті потерпілій ОСОБА_2 згідно її розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6713 (шість тисяч сімсот тринадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 - 202 грн. 82 коп.(двісті дві гривні вісімдесят дві копійки).

Міру запобіжного заходу залишити ту ж - тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 09 квітня 2009 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб з часу проголошення, через районний суд.

СУДДЯ