Вирок № 42503450, 21.01.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10078/14-к

№ провадження 1-кп/208/145/15

ВИРОК

Іменем України

21 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Стребіж Н.М.;

при секретарі - Трусовій А.І.

за участю: прокурора - Батрак С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014042010000734 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185

КК України,

суд -

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 з метою збирання металобрухту та реалізації його за грошову винагороду, прибув на дільницю 6 км. пікету №9 перегону ст. Баглій - ст. Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці, розташовану в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де перебуваючи поблизу залізничного моста побачив, призначений для живлення і роботи пристроїв зв'язку, магістральний кабель марки ТЗБ 7x4, який останній визначив, як об'єкт свого злочинного посягання.

Того ж дня, 06.10.2014 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме магістрального кабелю марки ТЗБ 7x4, попередньо взявши в себе вдома знаряддя вчинення злочину - пилку по металу, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, із застосуванням наявної при собі пилки по металу, перепиляв захисну ізоляцію з обох сторін кабелю, розукомплектувавши таким самим кабельну трасу і викрав 50 метрів магістрального кабелю марки ТЗП 7x4, загальною вартістю 4202 гри. 69 коп., (з урахування зносу та без ПДВ) та з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, завдавши матеріальний збиток ДП "Придніпровська залізниця", в особі ВСП "Дніпропетровська шоста дистанція сигналізації та зв'язку", на вказану суму.

30.10.2014 року приблизно о 15:30 годині, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, знаходячись в парку Романково ст. Дніпродзержинськ - Вантажний Придніпровської залізниці, розташованого в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської обл., побачив трансформаторний ящик світлофора "Ч-32", в середині якого знаходились 2 трансформатора типу СТ-4.

В цей час у ОСОБА_1, раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою подальшої його реалізації за грошову винагороду.

Того ж дня, 30.10.2014 року приблизно о 15:50 год., ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, руками відкривши запірний пристрій, відкрив дверцята трансформаторного ящика, де виявив два трансформатора СТ-4, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити у здійсненні злочинного умислу, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно, руками, шляхом ривка, демонтував два трансформатора типу СТ-4, загальною вартістю 579 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, завдавши матеріальний збиток ДП "Придніпровська залізниця", в особі ВСП "Дніпропетровська шоста дистанція сигналізації та зв'язку", на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив суду наступне:

В один із днів в жовтні 2014 року, знаходячись поблизу залізничного мосту в м. Дніпродзержинську, він пилкою по металу, яка була у нього перепиляв захисну ізоляцію кабелю, з метою її подальшої здачі до приймального пункту металу та отримання коштів. Через декілька днів, з трансформаторного ящику світлофора, він відірвав два трансформатора, які також хотів віднести до приймального пункту металу та отримання коштів.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв'язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчинені злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

В ході досудового слідства потерпілим по даному провадженню ДП "Придніпровська залізниця" був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДП "Придніпровська залізниця" на загальну суму 15 280 грн. 48 коп.

Звертаючись з цивільним позов ДП "Придніпровська залізниця" зазначила про те, що ОСОБА_1 вчинена крадіжка 50 м. магістрального кабелю марки ТЗП 7x4 на загальну суму 4202 гри. 69 коп., тим самим потерпілому була завдана матеріальна шкода на зазначену суму. Крім того, в результаті крадіжки майна, належного ДП "Придніпровська залізниця", останньому були завдані збитки, пов'язані з проведенням відновлювальних робот на загальну суму 11077грн.79коп. Таким чином ДП "Придніпровська залізниця" була завдана матеріальна шкода на загальну суму 14 280 грн. 48 коп.

Розглядаючи дані позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги ДП "Придніпровська залізниці" про стягнення на її користь 15 280 грн. 48 коп. у відшкодування матеріального збитку, підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступних підстав:

Під час судового розгляду даного провадження було встановлено та доведено той факт, що обвинуваченим ОСОБА_1 було вчинено таємне викрадання 50 метрів магістрального кабелю марки ТЗП 7x4, загальною вартістю 4202 гри. 69 коп., тим самим ДП "Придніпровська залізниця" завдана матеріальна шкода на зазначену суму, яка до теперішнього часу не відшкодована, а тому суд вважає за необхідне у відшкодування завданої шкоди стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Придніпровська залізниця" - 4202грн.69коп.

Відносно позовних вимог ДП "Придніпровська залізниця" про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з проведенням відновлювальних робот на загальну суму 11077грн.79коп., суд вважає, що дані позовні вимоги необхідно залишити без розгляду, надавши можливість ДП "Придніпровська залізниця" звернутися з даними позовними вимогами в порядку цивільного провадження. До такого висновку суд дійшов враховуючи те, що під час судового провадження ДП "Придніпровська залізниця" не надано суду достатніх доказів в підтвердження вище зазначених позовних вимог, які дали б можливість суду розгляну дані вимоги під час розгляду кримінального провадження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд також враховує, що обвинуваченим ОСОБА_1 скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньо тяжкості.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов'язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_1 випробувальний термін.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_1 випробувальний термін два роки.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Придніпровська залізниця" у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 4202 гри. 69 коп.

Позовні вимоги ДП "Придніпровська залізниця" на загальну суму 11077грн.79коп. залишити без розгляду, надавши можливість ДП "Придніпровська залізниця" звернутися з даними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - два трансформатори типу СТ-4, які під час досудового розслідування передані ДП "Придніпровська залізниця" - залишити ДП "Придніпровська залізниця".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Стребіж Н. М.