Ухвала суду № 42502729, 31.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18052/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просило суд: «Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві №39531076 з примусового виконання виконавчого листа №2-1876/09 виданого 28.01.2009 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект», про що постановити ухвалу».

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання заявник повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва, ухвалено рішення, яким позов Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11059894000 від 18.10.2006 року на загальну суму 35096 (тридцять п'ять тисяч дев'яносто шість) грн. 44 коп. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частинах по 190 грн. 48 коп. з кожного. (а.с. 68-70)

З метою примусового виконання рішення суду, 28 січня 2009 року судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35096 грн. 44 коп., що підтверджується підписом уповноваженого представника ПАТ «УкрСиббанк» - Юрчеко А.В. в довідковому листі до справи.

На підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 02 вересня 2013 року (ВП №39531079) відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1876/09, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника на користь АКІБ «УкрСиббанк» коштів у сумі 35096 грн.44 коп.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з матеріалів справи, 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено Договір факторингу за №1, відповідно до умов цього Договору, Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Обсяг (сума) Прав вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року справа № 6-122 цс 13.

З огляду на викладене, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у зв'язку з укладенням між сторонами Договір факторингу за №1, відповідно до якого, ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором №11059894000 від 18.10.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тому у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", як правонаступника, перейшли всі права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що зумовлює вирішення питання щодо заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 11, 111, 512 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України , ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (юридична адреса: м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ЄДРПОУ 09807750, рахунок №3648900900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження: 04655 м. Київ, просп. Московський, буд. 28-А, 8-й поверх, код ЄДРПОУ 37825968, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи: ФК-300, реєстр №13102668 рішення від 08.12.2011 року №732, рахунок №26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005), в межах процедури виконавчого провадження ВП №39531079, з примусового виконавчого листа №2-1876/09, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28.01.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» коштів у сумі 35096 грн.44 коп., щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я