Постанова № 42501695, 19.08.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.08.2014 Справа № 554/11189/14-п

19 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ПП «Техматсервіс», одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів плати за землю Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 «вчинив правопорушення, передбачене п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2014 року в сумі 1666,27 грн. з граничним терміном сплати 30 червня 2014 року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання. Фактично платіжне доручення на сплату орендної плати до установи банку подано 2 липня 2014 року, що зафіксовано в акті № 4386/16-01-15-04/30406590 від 21 липня 2014 року», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин та показав, що перебував в зоні АТО і по цій причині запізнився з своєчасністю подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, суд враховує також ОСОБА_3 перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю Приватного підприємства Техмашсервіс (податковий номер 30406590 (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно протягом року, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення і вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3