Ухвала суду № 42501257, 28.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1662/14 Головуючий у І інстанції Волочко А. Я.Провадження № 22-ц/780/210/15 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 18 28.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, обґрунтовуючи його тим, що 12.09.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. За умовами кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 22848,41 грн..

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22848,41 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Крім того, зазначила, що суд першої інстанції не повідомляв її про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором с домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа і цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Встановлено, що 12 вересня 2008 року між ЗАТ «А-Банк», правонаступником якого є ПАТ «А-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, який складається із заяви та Умов і правил надання банківських послуг, за умовами договору позивач отримала кредит в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

З розрахунку заборгованості по договору від 12.09.2008року встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог договору не вносила передбачених платежів.

Станом на 19 березня 2014 року позивач має заборгованість 22 848,41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11249,20 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - в розмірі 7035,00 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1045,64 грн. - штраф (процента складова).

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що в договорі не вказано строк на який видано кредит не заслуговують на увагу, оскільки в п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, який є невідємною частиною договору, визначений строк в 12 місяців.

Доводи апеляційної скарги про те, що закінчився строк позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не подавалась заява про закінчення дії договору у відповідності до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг . Крім того умовами договору визначено його пролонгацію на рік, у разі якщо одна з сторін не проінформує іншу про припинення дії.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: