Ухвала суду № 42501256, 28.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2577/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/388/15 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 58 28.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, обґрунтовуючи його тим, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконачого листа № 2-33/11 від 17.01.2011 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 94680,00 грн. 22.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так, як сума боргу за виконавчим листом значно перевищує десять розмірів мінімальної заробітної плати, то державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме будинку по АДРЕСА_1. В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржниця ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, а саме до Туреччини, де проживає її донька. У зв'язку з тим, що боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду, то просили встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області просить скасувати ухвалу про відмову в задоволені подання та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подання без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявник ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області не надав обґрунтованих доказів, що боржниця ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, в матеріалах справи наявні розписки, щодо часткової сплати заборгованості, тому відсутні докази, що боржниці відомо про суму заборгованості. Крім того державним виконавцем не здійснено ряд інших дій по встановленню іншого належного боржниці майна та коштів.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.13 загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.2 ст.6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України.

Встановлено, що на виконанні ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області перебуває виконавчий лист № 2-33/11 від 17.01.2011 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 94680,00 грн.

22.03.2012 року у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.12.2012 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме будинку по АДРЕСА_1.

4.10.2013 року після засідання комісії з питань захисту прав дитини при Яготинській районній державній адміністрації, рекомендувано ОСОБА_3 звернутися до прокуратури, щодо порядку захисту прав дитини, оскільки дана комісія не має повноважень на призупинення дій щодо реалізації майна боржника.

Боржницею в листопаді 2012 року було сплачео 1589, 13 грн., у грудні 2012 року сплачено 1000,00 грн., в січні 2013 року сплачено 1000,00 грн., в серпні 2013 року сплачено 3000 гривень.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов'язковою обставиною, яка підлягає встановленню судом першої інстанції, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому ст. 60 ЦПК України.

Відділом державної виконавчої служби Вишгородського міськрайонного управління юстиції не долучено до подання доказів факту ухилення боржника від сплати боргу на підставі судового рішення, крім того в матеріалах справи наявні розписки відповідно до яких боржниця сплачує борг.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржниця має намір виїхати до Туреччини на постійне місце проживання не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені наданими доказами та матеріалами справи, крім того відсутні в матеріалах справи дані, щодо отримання нею закордонного паспорту, що унеможливлює її виїзд за кордон.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: