Ухвала суду № 42501245, 28.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1810/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/6856/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18 28.01.2015

УХВАЛА

28 січня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відмовлено на підставі пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, оскільки є ухвала судді апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року (а.с.56).

27 листопада 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, в якій заявник посилався на те, що йому незрозуміло якими нормами чинного законодавства України керувався суд при постановленні даної ухвали від 19 листопада 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року відмовлено (а.с. 70-71).

До апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, в якій заявник посилається на те, що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить частині 2 пункту 2 статті 315 ЦПК України.

Крім того, до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, про виправлення помилок в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року. Заявник зазначає, що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить частині 2 пункту 2 статті 315 ЦПК України, а також найменування позивача зазначено «публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замість «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». На думку заявника це унеможливлює правильне сприйняття викладеного в ухвалі тексту.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на те, що вказані заявником описки та помилки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність і за свою суттю не є описками чи арифметичними помилками, то у прийнятті вказаних заяв ОСОБА_2, поданих представником ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись статтями 209, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяв ОСОБА_2, поданих представником ОСОБА_3, про виправлення описки та помилок в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С. М. Верланов