Вирок № 42500819, 29.01.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10475/14-к

Провадження № 1-кп/361/52/15

29.01.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

29 січня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарях Юхимович О.В., Процик Д.Г.

з участю: прокурора Гладиш Т.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110130003192 від 09.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Білоусівка Драбівського р-ну, Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня, не працюючої , проживаючої: АДРЕСА_1, раніше судима 07.11.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області ха ч.1 ст.125 КК України до 120 год громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року, близько 08 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знаходились за мiсцем проживання останнього, за адресою:АДРЕСА_2 де ОСОБА_4 винаймала одну з кiмнат будинку. Під час розпиття спиртних напоїв мiж ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на грунтi раптово виниклих неприязних вiдносин, виник конфлiкт, під час якого ОСОБА_4 перебуваючи на подвiр'ї вищевказаного домоволодiння, бiля примiщення веранди будинку, знаходячись обличчям до потерпілого, нанесла почергово кулаками правої та лiвої руки близько чотиръох ударiв в область голови ОСОБА_1

З метою уникнення конфлiкту та побиття, ОСОБА_1 вийшов з територiї подвiр'я, та попрямував по вулицi до будинку по вул. Котовського, 6 в с. Свiтильне Броварського району.

В цей час, до ОСОБА_1 пiдбiгла ОСОБА_4 та знаходячись позаду останнього, встромила палець правої руки в праве око ОСОБА_1 та ривком потягла в правий бiк. Вiдразу пiсля цього, вiдчувши рiзкий бiль ОСОБА_5 впав на пiдлогу обличчям до землi, а ОСОБА_4, у свою чергу знаходячись з правого боку вiд останнього, нанесла йому бiльше п'яти ударiв лiвою та правою ногою в область ребер, грудно клiтини, щелепи та носу останього, чим заподіяла ОСОБА_1 тiлеснi ушкодження у виглядi рваної рани верхнього повiка правого ока, розлитi синцi та пiдшкiрнi гематоми повiк обох очей, розмiзкування правого очного яблука з випадiням та втратою внутрiшнiх оболонок, субконьюктивалъний крововилив та контузiя лiвого очного яблука, перелом передньої та латеральної стiнок лiвої верхньощелепної пазухи з крововиливом до неї, закритий перелом кiсток носу зi змiщеняям уламкiв, струс головного мозку, садна та синцi на груднiй клiтин, які відносяться до тяжких тiлеснях ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинувачені визнала повністю та пояснила, 09 вересня 2014 року, близько 08 години, вона та ОСОБА_1 знаходились за мiсцем проживання останнього, в АДРЕСА_2, де вона винаймала кiмнату будинку. Під час розпиття спиртних напоїв мiж нею та ОСОБА_1 виник конфлiкт, під час якого вона перебуваючи на веранді будинку нанесла декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_1. Згодом ОСОБА_1 вийшов з на вулицю Котовського, вона його наздогнала та нанесла йому бiльше п'яти ударiв лiвою та правою ногою в область ребер, грудно клiтини, щелепи та носа. Не заперечує, що завдала своїми діями виявлені у потерпілого тілесні ушкодження. Крім неї, більше потерпілого ніхто не бив. У вчиненому щиро розкаюється. Просить не позбавляти її волі, оскільки вона має намір працювати та відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Крім показань обвинуваченої, її вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що 09 вересня 2014 року вранці, він спільно з ОСОБА_3 її співмешканцем та сусідом снідали і вживали спиртні напої в нього в будинку. Згодом ОСОБА_3 сп»яніла і почала з ним конфлікт , під час якого на веранді нанесла йому декілька ударів руками по обличчю. Щоб захиститись він пішов з будинку і на подвір»ї ОСОБА_3 також його била, а потім він вийшов на вулицю та попрямував до будинку по вул. Котовського, 6. В цей час, до нього збоку пiдбiгла ОСОБА_4 та знаходячись збоку від нього, встромила палець правої руки йому в праве око та смикнула. Він впав і обвинувачена почала його бити руками та ногами по голові та тулубу. Крім ОСОБА_3 більш ніхто йому тілесних ушкоджень не наносив. Внаслідок ударів ОСОБА_3 він отримав тілесні ушкодження та перебував тривалий час на стаціонарному лікуванні. На даний час йому частково відшкодували завдану шкоду, він пробачив ОСОБА_3 та просить не позбавляти її волі.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, як ОСОБА_1 розповів та показав, при яких обставинах 09 вересня 2014 року в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 нанесла йому тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичного експерта № 94 від 06.11.14року згідно з яким при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_1 виявлено ушкодження: розмiзкування правого очного яблука з випадiнням та втратою внутрiшнiх оболонок , що відносяться до тяжких тiлесних ушкоджень, що спричинили стiйку втрату загальності і працездатностi бiльше нiж на 1/3 (35 %); перелом верхньої щелепи злiва з крововиливами до пазухи, що відносяться тiлесних ушкоджень середнього ступеня тяжкостi, що спричинили тривалий розлад здоров'я; рвана рана верхньої повiки правого ока, закритий перелом кiсток носу із змiщеням уламкi субконьюктивальний крововилив та контузiя лiвого очного яблука , що відносяться легких тiлесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; розлитi синцi та пiдшкiря гематоми повiк обох очей, садна та синці на груднiй клiтинi, що відносяться легких тiлесних ушкоджень.

Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_1 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставина і в термін, вказаний потерпілим при проведені слідчого експерименту.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ч.1 ст.121 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3матеріальної шкоди 3081,76 грн та моральної шкоди 12 000 грн а також позов прокурора в інтересах держави доведені, визнані обвинуваченою і підлягають задоволенню повністю.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття обвинуваченої та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд не враховує вказану обвинуваченням обставину, що обтяжують покарання -рецидив, оскільки на час вчинення злочину ОСОБА_3 не була судима за умисний злочин.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.121 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, що вона посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаялась в скоєному. Обвинувачена, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання та батьків пенсіонерів.. Тому суд, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_1 який просив призначити обвинуваченій покарання, не пов»язане з позбавленням волі, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування і судового провадження застосований у виді тримання під вартою, однак з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченої, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов»язання.

Речові докази та судові витрати в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5(п»ять)років.

На підставі ч.1та ч.4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_3 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Драбівського районнного суду Черкаської області більш суворим - у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5(п»ять)років.

За правилами п.г ч.1 ст.72 КК України зарахувати в дане покарання частково відбуте за попереднім вироком -24 години громадських робіт, що становить 3 дні позбавлення волі і визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4(чотири)роки 11 місяців 27 днів.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3від відбування призначеного покарання з трирічним строком випробовування і покладенням на неї обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_3, змінити з тримання під вартою на особисте зобов»язання , негайно звільнивши її з під варти в залі судового засідання.

Поклавши на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

Прибувати до Броварського міськрайонного суду чи Апеляційного суду Київської області суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв'язком ;

Роз»яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання обов»язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -3081,76 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 12 000 грн - у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 15081,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 7923,57 грн на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» р\р 35427201032089 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 01993701.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк