Ухвала суду № 42500265, 29.01.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18137/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/259/15 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі представника ДВС - Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису та арешту майна,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису та арешту майна задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. щодо здійснення 27 жовтня 2014 року опису та арешту майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Скасувано акт опису й арешту майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1, складений 27 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволені вимог та постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу задоволити в повному об'ємі. Посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки їй не направлялось копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливило самостійне виконання рішення суду у встановлений законом строк.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Просила суд розгляд справи відкласти, оскільки перебуває у відрядженні. Колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи у відсутність боржника, оскільки вона не подала доказів в підтвердження поважності причин відсутності.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.С. апеляційну скаргу заперечила, оскільки вважає, що діяла в межах вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для задоволення апеляційної скарги боржника немає.

Судом першої інстанції встановлено, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і визнання в цій частині дій державного виконавця неправомірними не встановлено.

Заслухавши пояснення представника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.С., вивчивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 28 липня 2014 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 1158/9 по виконанню виконавчого листа № 161/12245/13-ц, виданого 26 червня 2014 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_3, АДРЕСА_2 грошову компенсацію 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рівній частині по 38 978,50 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 50 коп.) грн. з кожного та про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судових витрат, а саме: судовий збір 780,00 грн. та вартість проведеної судової експертизи 2352,00 грн. в рівній частині по 1566,00 (одній тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. з кожного.

Згідно до копії Акту опису та арешту майна, серія ВП № 44167134 від 27 жовтня 2014 року, державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом першої інстанції встановлено, що стягувач ОСОБА_5 звернувся до начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 26.06.2014 року та надав виконавчий лист № 161/12245/13-ц.

Отже, державний виконавець діяв в межах вимог вищезазначеного Закону та підставно відкрив виконавче провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31цього ж Закону - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, держаний виконавець не надав суду доказів, що боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, дане порушення вимог чинного законодавства не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і визнання в цій частині дій державного виконавця неправомірними.

Колегія суддів вважає, що боржнику ОСОБА_2 не було відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу за даним виконавчим документом, оскільки ні стягував, ні державний виконавець не надали таких доказів суду, а отже її було позбавлено можливості виконати вимогу стягувача в добровільному порядку.

Таким чином, доводи боржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для її скасування судом не встановлено.

За правилами ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а зазначені в ній висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: