Ухвала суду № 42499510, 22.01.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Справа № 876/9490/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді – Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Тор» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватного підприємства «Тор» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області звернулось в суд з позовом до приватного підприємства «Тор» (далі ПП «Тор») та просило стягнути з ПП «Тор» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 в сумі 23037,67 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент подання позову у відповідача перед позивачем існує заборгованість витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період квітень-червень 2014 року в сумі 23037,67 грн. і ця заборгованість відповідачем добровільно не відшкодована.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року позов задоволений повністю, стягнуто з ПП «Тор» на користь Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області борг по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 23037,67 грн.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем в підтвердження підставності позову представлено достатньо доказів того, що заборгованість в сумі 23037,67 грн. є узгодженою і відповідачем не представлено доказів погашення такої заборгованості.

З цією постановою не погодовся апелянт ПП «Тор», який звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт в апеляційній скарзі настоює на тому, що розрахунки понесених витрат з боку позивача є недостатньою підставою для задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно представлених позивачем розрахунків наявна заборгованість відповідача перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за квітень - червень 2014 року в загальній сумі 23037,67 грн. і ці витрати відповідачем добровільно не відшкодовані. Докази направлення та отримання відповідачем розрахунку з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій наявні в матеріалах справи.

За період роботи право на пільгову пенсію за списком №1 набули працівники Приватного підприємства «Тор», що підтверджується довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, копіями протоколів про призначення пенсії.

Поскільки самостійно відповідачем фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій відшкодовані не були, відтак, вказана сума підлягає стягненню з відповідача в користь управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області.

За таких обставини, колегія суддів суд вважає, що суд першої інстанції правильно врахував наявні в матеріалах справи докази, які повністю підтверджують обставини наявності відповідної заборгованості відповідача перед позивачем, врахував вимоги діючого законодавства та підставно задовільнив позов.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Тор» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № 813/4730/14 – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С.Затолочний

суддя З.М. Матковська