Ухвала суду № 42499052, 30.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2015 р. Справа № 908/5023/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд”, м.Донецьк, (вх.678 З/2), на рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі № 908/5023/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Лізинг”, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд”, м.Донецьк,

про розірвання договору фінансового лізингу № 1222-FL від 11.11.2013 р., стягнення 82620 грн. 11 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 936 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 576 грн. 04 коп. річних процентів, 4565 грн. 21 коп. пені, зобов'язання повернути предмет лізингу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір фінансового лізингу № 1222-FL, укладений 11.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Лізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Лізинг” 82620 грн. 11 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 936 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 576 грн. 04 коп. річних процентів, 4565 грн. 21 коп. пені, 11286 грн. 79 коп. судового збору. Повернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Лізинг” предмет лізингу - трьохвісний напівпричеп Benalu Jumboliner 134, виробництва фірми Benalu, країна виробник Франція, рік виробництва 2013, шасі № VН1В306С1D3А10100, вартістю 727039 грн. 17 коп., який знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду першої інстанції від 16.12.2014р. у справі №908/5023/14 та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відповідно до ст.1 якого, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п.1 п.2 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено ставку судового збору – 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору, що справляється із апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив лише у розмірі 1096,20 грн., тобто не в установленому законодавством розмірі.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” на рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №908/5023/14 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 29.12.2014р. №13748 про сплату 1096,20 грн. судового збору на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.