Ухвала суду № 42498398, 30.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2015 р. Справа № 922/3791/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №625 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.14 у справі № 922/3791/14

за позовом Приватного АТ "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до ТОВ "Фрегат-К" , м. Харків

про стягнення 1 799,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" (відповідача) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 799,34 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після страхового відшкодування постраждалому у дорожньо-транспортній пригоді (Івченку Є.Г.) в розмірі 1 799,34 грн., до позивача (страховика) перейшло право регресної вимоги до відповідача (страхувальника) у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки саме водій відповідача був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, про яку відповідач не повідомив позивача у визначений законодавством строк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2014 р. у справі № 922/3791/14 (суддя Макаренко О.В.) в позові відмовлено повністю. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі № 922/3791/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі № 922/3791/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.