Ухвала суду № 42498820, 27.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/9900/14

За позовом Приватного підприємства "КРОС 'С", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "КРОС-С", м. Дніпропетровськ

про спростування недостовірної інформації

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Старожук Д.І.- представник, дов. віл 12.01.2015р. б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.01.2015р.

Позивач просить: * Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем - Приватним підприємство «КРОС-С» у своєму листі вих.№06/10/2014-1 від 06.10.14р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» про те, що: - ПП «КРОС'С» неякісно надає свої послуги, а саме: має великі недостачі при здачі вантажу на станції одержувача; - більшість охоронців ПП «КРОС'С» працюють на даному підприємстві без офіційного оформлення і не мають посвідчень про проходження навчання за спеціальністю «охоронець», що є обов'язковим згідно ліцензійних умов, і є грубим порушенням; - на сьогоднішній день у ПП «КРОС'С» відсутні кваліфіковані і досвідчені співробітники з організації охорони та супроводу вантажів, що переміщуються залізницями, з причини звільнення Статівою Євгеном Володимировичем з особистих мотивів; - за достовірними даними охоронців ПП «КРОС'С» за особистим усним наказом директора Статіви Євгена Володимировича здійснюють регулярне зняття охоронюваних вантажів в рамках допустимої норми похибки ваг +/- 0, 5% для подальшого продажу; - Статіва Є.В. тісно спілкується з такими незаконними формуваннями як V «металісти»; - директор ПП «КРОС'С» Статіва Є.В. займається недобросовісною конкуренцією, звертаючись у державні установи і роздаючи хабарі за усунення фірми-конкурента шляхом штучно створених проблем; * Зобов'язати відповідача - Приватне підприємство «КРОС-С» спростувати недостовірну інформацію, викладену у своєму листі вих.№06/10/2014-1 від 06.10.14р., адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», шляхом відкликання цього листа від Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» шляхом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» листа щодо спростування недостовірної інформації, викладеної в листі вих.№06/10/2014-1 від 06.10.14р., після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач у відзиві (вх.№3024/ від 21.01.2015р.) на позовну заява просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - лист, доданий до позовної заяви, отриманий незаконним шляхом з порушенням норм діючого законодавства України; - не існує жодного офіційного документу - висновку державного органу України, яким встановлено існування фірми-двійника; - позивач не надав доказів того, що відповідача очолено двома особами; - вирок у відношенні Надтоки Д.В. є неналежним доказом у справі; - дійсно, позивач мав недостачу на ВАТ "КМЗ"; - для фіксування факту праці охоронників позивача без офіційного оформлення необхідна заява самих працівників, яку вони відмовляються написати через те, що бояться втратити роботу; - об'яви про продаж чавуну і феросплавів були розміщені робітниками позивача, проте після виникнення питань у заводів-контрагентів, автори негайно їх видалили; - позивач у свою чергу висилає комерційні пропозиції на підприємства, з якими раніше не працював, пропонує занижені ціни на охорону, внаслідок чого підписує договір на охоронні послуги та через деякий час висилає лист з проханням підняти ціну через нерентабельність; - для фіксування факту хабаря необхідна заява хабародателя або хобаряотримувача, проте таких заяв в органах немає; - у позовній заяві не мають місця бути посилання позивача на частину 3 статті 277 Цивільного кодексу України, оскільки ця частина виключена зі змісту Цивільного кодексу України; - відповідач заперечує проти стягнення судового збору у розмірі 2 436 грн. 00 коп., оскільки при подачі позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати - а саме 1 218 грн. 00 коп.; - щодо суду про поновлення на роботі колишнього директора позивача -Надтоки Д.В., останній звернувся з позовом в Європейський суд з прав людини; - лист із контактами для отримання відгуків про роботу містив телефони осіб, які працювали на момент взаємовідносин заводів-роботодавців з позивачем, директором якого на той час був Надтока Д.В.; - у відношенні засновника і директора позивача Стативи Є.В. було відкрито кримінальне провадження з внесенням відновідних даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань - дане провадження не закрите і по ньому ведуться слідчі дії.

Також відповідач у клопотаннях (вх.3025/15 від 21.01.2015р. та вх.№3353/15 від 22.01.2015р.) про витребування доказів просить: 1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Косогорський металургійний завод» (скорочено - ПАТ «КМЗ») (300903, Росія. м.Тула, пос. Косая Гора, Орловське шосе, 4 у письмовому вигляді інформацію стосовно наявності у позивача - Приватного підприємства «Крос"с» (49040 м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1. буд. 8. кв. 110) за весь період роботи та дії договору про надання послуг з охорони недостач вантажу, прийнятого під охорону; 2. Витребувати у Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" (71674, Запорізька обл., Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, у письмовому вигляді інформацію стосовно того, чи надсилав позивач - Приватне підприємство «Крос"с» на їх електронну пошту після підписання договору про надання послуг з охорони лист щодо необхідності підняття ціни на охоронні послуги; 3. Надіслати офіційний запит до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (скорочено - ДПІ у Бабушкінському районі ) ( адреса: 49061, м Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25 та витребувати у письмовому вигляді інформацію стосовно того, чи здійснював позивач - ПП «Крос'с» (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 8, кв. 110 за період 2013-2014 р.р. діяльність у сфері торгівлі (продажу) феросиліцію, чавуну марок ПЛ 1 -2, феромарганцю, феронікелю та ін. видів феросплавів.

Крім того відповідач у клопотанні (вх.№4079/15 від 26.01.2015р.) про перенесення розгляду судової справи просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні з поважних причин.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та зробити відповідні запити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача про відкладення задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2015р. на 12 год. 00 хв. , каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- договір з Публічним акціонерним товариство «Косогорський металургійний завод» (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- договір з Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу :

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут) (повторно).

Публічному акціонерному товариству «Косогорський металургійний завод» (скорочено - ПАТ «КМЗ») (300903, Росія. м.Тула, пос. Косая Гора, Орловське шосе, 4) надати відомості стосовно наявності у позивача - Приватного підприємства «Крос"с» (49040 м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1. буд. 8. кв. 110) за весь період роботи та дії договору про надання послуг з охорони недостач вантажу, прийнятого під охорону.

Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" (71674, Запорізька обл., Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км) надати відомості стосовно того, чи надсилав позивач - Приватне підприємство «Крос"с» ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" після підписання договору про надання послуг з охорони лист щодо необхідності підняття ціни на охоронні послуги.

Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (скорочено - ДПІ у Бабушкінському районі ) ( 49061, м Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25) надати відомості стосовно того, чи здійснював позивач - ПП «Крос'с» (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 8, кв. 110 за період 2013-2014 р.р. діяльність у сфері торгівлі (продажу) феросиліцію, чавуну марок ПЛ 1 -2, феромарганцю, феронікелю та ін. видів феросплавів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО