Рішення № 42498368, 26.01.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2015 р.Справа № 28/17-2539-2011

За позовом Фонд державного майна України;

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "ТРАНС ОКЕАН ТУР" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФЕЙМ ГРУП"

Прокуратура Приморського райому міста Одеси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням;

Від прокуратури: ОСОБА_5 - копія наказу;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Фонд державного майна України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів, Дочірнього підприємства "ТРАНС ОКЕАН ТУР" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФЕЙМ ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, а саме: договору купівлі-продажу від 22.07.2010 року на 28/1000 цілісного майнового комплексу "Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 63/65, укладений між ОСОБА_1 підприємством "Транс океан тур" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм Груп" та повернути вказаний цілісний майновий комплекс державі в особі Фонду державного майна України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 червня 2011 року позовну заяву Фонду державного майна України прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №28/17-2539-2011.

В процесі розгляду справи Прокурор Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про вступ прокурора у справу №28/17-2539-2011. В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що спірне майно - цілісний майновий комплекс "Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія" вибуло з державної власності без згоди на те держави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 липня 2011 року допущено до участі у справі №28/17-2536-2011 та призначено до розгляду на 28 липня 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 28 липня 2011 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №28/17-2539-2011 у зв'язку з розглядом господарським судом Одеської області справи №3-15-16/32-10-969 за позовом Фонду державного майна України до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчій комплекс "Магнолія", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6", за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 липня 2011 року провадження у справі № 28/17-2539-2011 зупинено до вирішення пов'язаної з нею господарською справою № 3-15-16/32-10-969.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року провадження у справі №28/17-2539-2011 поновлено з 08 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у зв'язку з нез'явленням позивача та відповідача справа №28/17-2539-2011 була відкладена на 18 грудня 2014 року.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача 18 грудня 2014 року у судове засідання з'явився та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Судом клопотання позивача було задоволено та ухвалою господарського суду Одеської області від 18 грудня 2014 року строк розгляду справи було продовжено до 24 січня 2015 року та розгляд справи було відкладено.

Ухвалою господарського суду Одеської області у зв'язку з необхідністю витребування доказів для вирішення спору по суті розгляд справи був відкладений на 26 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача розгляд справи був відкладений на 19 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області у зв'язку з нез'явленням представника позивача та необхідністю витребування доказів для вирішення спору по суті розгляд справи був відкладений на 26 січня 2015 року.

В ході розгляду справи позиція позивача - Фонду державного майна України щодо предмету та підстав позову не змінювалась, що вбачається з наданих суду письмових пояснень, які залучено до матеріалів справи .

Відповідач - ОСОБА_1 підприємство "ТРАНС ОКЕАН ТУР", позов не визнав, скориставшись своїм процесуальним правом, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України відмовити повністю.

Представник Відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФЕЙМ ГРУП" в ході судового засідання заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

В судовому засіданні 26 січня 2015 року відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, прокуратури, судом встановлено наступне.

02 жовтня 2009р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчій комплекс "Магнолія" (продавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчій комплекс "Магнолія" продано покупцю цілісний майновий комплекс "Санітарно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 63/65. Договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Право власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" було зареєстровано КП "Одеське МБТІ та РОН за №24074175 від 08.10.2009р.

В подальшому, 21 квітня 2010 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" (продавець) та ОСОБА_1 підприємством "Транс океан тур" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого ДП "Транс океан тур" було придбано у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" цілісний майновий комплекс "Санітарно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Французький бульвар, 63/65. Договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про що було зроблено реєстраційний запис у реєстрі за № 347. Право власності Дочірнього підприємства "Транс океан тур" було зареєстровано КП "Одеське МБТІ та РОН", що вбачається з витягу із реєстру №26003243 від 29.04.2010р.

Після цього, 22 липня 2010 року між ОСОБА_1 підприємством "Транс океан тур" (продавець за договором) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп" було придбано у Дочірнього підприємства "Транс океан тур" 28/1000 частин цілісного майнового комплексу "Санітарно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 63/65. Договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про що було зроблено реєстраційний запис у реєстрі за № 760.

Також 22 липня 2010 року між ОСОБА_1 підприємством "Транс океан тур" (продавець за договором) та Підприємство з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого Підприємством з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс" було придбано у ДП "Транс океан тур" 131/1000 частин цілісного майнового комплексу "Санітарно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 63/65. Договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про що було зроблено реєстраційний запис у реєстрі за № 763.

В подальшому, на підставі договору про поділ нерухомого майна від 15.09.2010р. та договору про внесення змін до договору про поділ нерухомого майна від 14.10.2010р., посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, об'єкт нерухомого майна цілісний майновий комплекс "Санітарно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія" за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 63/65 поділено між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аверс" та ОСОБА_1 підприємством "Транс океан тур" у наступному порядку: ДП "Транс океан тур" належить об'єкт нерухомого майна площею 8892,9 кв. м, розташований за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 65/1, ТОВ "Аверс" належить об'єкт нерухомого майна площею 1382,6 кв. м, розташований за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 65/2, ТОВ "Фейм груп" належить об'єкт нерухомого майна площею 297,6 кв. м, розташований за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 65/3.

Як встановлено судом, в межах справи №19-12-17/140-09-4489 господарським судом Одеської області розглядались позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчій комплекс "Магнолія" до Відкритого акціонерного товариства "Будгідравліка" про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності на цілісний майновий комплекс "Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 на земельній ділянці площею 35236 кв. м. Одночасно з первісними позовними вимогами ТОВ "Санаторно-оздоровчій комплекс "Магнолія" судом розглядались позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп", Підприємства з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс", Дочірнього підприємства "Транс океан тур" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчій комплекс "Магнолія" та Відкритого акціонерного товариства "Будгідравліка" про визнання права власності на майно цілісного майнового комплексу "Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія".

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2011року у справі №9-12-17/140-09-4489 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" відмовлено, позовні вимоги третіх осіб задоволено, за ОСОБА_1 підприємством "Транс океан тур" визнано право власності на об'єкт нерухомого майна площею 8892,9 кв. м, розташований за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 65/1, за Підприємством з іноземними інвестиціями у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс" визнано право власності на об'єкт нерухомого майна площею 1382,6 кв. м, розташований за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 65/2 та за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп" визнано право власності на об'єкт нерухомого майна площею 297,6 кв. м, розташований за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 65/3.

Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011 р. Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 вересня 2011 р. відмовлено Фонду державного майна України в допуску справи №19-12-17/140-09-4489 до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів власником нерухомого майна, щодо якого виник спір - є відповідач, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп".

В обґрунтування підстав позову, Фонд державного майна України вказує на те, що спірне майно неодноразово перепродавалося від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6", в подальшому від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" до Дочірнього підприємства "Транс океан тур", яке в свою чергу відчужило чистину цілісного майнового комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп". Однак, на думку Позивача, ані ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія", ані подальші продавці не були належними власниками спірного нерухомого майна, а тому його відчуження ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм Груп" на підставі оскарженого договору від 22.07.2010р. здійснено з порушенням вимог ст.ст. 203, 215, 228, 317, 319, 321 ЦК України, що свідчить про недійсність даного договору. Крім того, посилаючись на положення ст.ст. 216, 388, 1212 ЦК України і вважаючи себе власником спірного майна, Фонд державного майна України зазначає на наявність підстав для повернення даного майна, зважаючи на вибуття останнього з володіння позивача не з його волі, іншим шляхом. Про наявність права державної власності на спірне майно, на думку представників Фонду державного майна України, свідчить договір оренди державного майна №677 від 14.10.2004 р., укладений між позивачем та ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія", а також рішення судів у господарських справах №45/452 та №3-15-16/32-10-969.

В свою чергу, в обґрунтування наданих заперечень ОСОБА_1 підприємством "Транс Океан Тур" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм Груп" вказується на правомірність відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2009р., що було встановлено та підтверджено рішеннями судів в межах господарських справ №19-12-17/140-09-4489 та №3-15-16/32-10-969. Посилаючись на положення ст.ст. 203, 209, 210, 215, 216, та 657 ЦК України, ОСОБА_1 підприємство "Транс Океан Тур" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм Груп" вважає, що спірний договір купівлі-продажу є дійсним, укладеним з додержання норм чинного законодавства, а підстави для визнання його недійсним - відсутні.

Крім того, судом встановлено, в межах справи №3-15-16/32-10-969 господарським судом Одеської області розглядались позовні вимоги Фонду державного майна України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2009 року (який є первісним договором відносно оскарженого за цією господарською справою договору купівлі-продажу від 22.07.2010 року) цілісного майнового комплексу "Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 на земельній ділянці площею 35236 кв. м., укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" та повернення Фонду державного майна України вказаного цілісного майнового комплексу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2013 року у справі №3-15-16/32-10-969 у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 р., а апеляційні скарги Фонду державного майна України та заступника прокурора Приморського району міста Одеси - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2013 року касаційну скаргу заступника Прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013 р. у справі №3-15-16/32-10-969 повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 червня 2014 року клопотання Заступника Генерального прокурора України про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року та рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2013 р. у справі №3-15-16/32-10-969 відхилено, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Таким чином, на момент вирішення спору у даній справі по суті ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп" є власником об'єкта нерухомого майна площею 297,6 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 65/3.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Як було зазначено, Фонд державного майна України, вважаючи себе власником спірного майна, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" під час відчуження на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" спірного майна - цілісного майнового комплексу "Магнолія" було порушено вимоги статей 203, 215, 216 ЦК України. В подальшому без будь-яких на те правових підстав цілісний-майновий комплекс був перепроданий за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" на користь Дочірнього підприємства "Транс океан тур". А потім, не маючи будь-яких повноважень ОСОБА_1 підприємство "Транс океан тур" продало, згідно із спірним договором купівлі-продажу від 22.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 підприємство "Транс океан тур" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп", продало на користь останнього 28/1000 частин спірного майна - цілісного майнового комплексу "Магнолія" в порушення статей 203, 215, 216 ЦК України, що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Частинами 1, 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається, та юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (в редакції, чинній на час укладення спірного договору), а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом. При цьому, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Предметом судового розгляду є спір про визнання правочину щодо відчуження об'єктів нерухомого майна недійсним з підстав відсутності у відчужувача правових підстав на їх вчинення та витребування цих об'єктів з чужого незаконного володіння.

Суд вважає за доцільне відзначити що, як на момент укладання договору від 11.11.2009р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6", так і на момент укладання договору від 21.04.2010 р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6" та ДП "Транс океан тур", так і на момент укладання спірного договору між ОСОБА_1 підприємством "Транс океан тур" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп" як ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Трініті ОСОБА_6", так і ОСОБА_1 підприємство "Транс океан тур" мали усі законі підстави для укладання договорів купівлі-продажу, що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу від 21.04.2010 року встановлено, під забороною (арештом) відчуження згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відчужуваний цілісний майновий комплекс не перебувало, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №26911010 від 21 квітня 2010 року. Таким чином, ОСОБА_1 підприємство "Транс океан тур" правомірно набуло права власності на спірне майно.

Згідно пункту 8 оскарженого договору купівлі-продажу від 22.07.2010 року відсутність заборони відчуження спірного майна підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданим ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, від 22.07.2010 року №27896648. Таким чином, ОСОБА_1 підприємство "Транс океан тур" правомірно відчужило на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп" спірне майно.

Разом з тим, Фондом державного майна України, який вважає себе власником майна були також заявлені вимоги щодо повернення 28/1000 цілісного майнового комплексу "Магнолія" у власність державі в особі Фонду державного майна України, на що суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

В свою чергу, згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою апеляційної та ухвалами касаційної інстанції у справі №3-15-16/32-10-969 Фонду державного майна відмовлено у задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2009 року (який є первісним договором відносно оскарженого за цією господарською справою договору купівлі-продажу від 22.07.2010 року) цілісного майнового комплексу "Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65 та повернення вказаного цілісного майнового комплексу Фонду державного майна України.

Також, судом встановлено з наявних у матеріалах справи доказів, що власником спірного майна є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп". При цьому, правомірність набуття ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп" права власності констатована чинним рішенням суду, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, у справі №19-12-17/140-09-4489. Право власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фейм груп " оформлено та зареєстровано у встановленому законом порядку.

Положеннями ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість Фондом державного майна України не доведено, що він є власником спірного майна.

За викладених обставин, позовні вимоги Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.07.2010 р. 28/1000 частин цілісного майнового комплексу "Санітарно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія" та повернення вказаного майна державі, в особі Фонду державного майна України, є необґрунтованими, такими, що спростовані поданими з боку відповідачів доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

У зв'язку з відмовою в позові, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України обов'язок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору на відповідачів не покладається.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30 січня 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк