Ухвала суду № 42498296, 30.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/667/15

УХВАЛА

30 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Агровинтрейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Агровинтрейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним поданням.

30 січня 2015 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі № 815/667/15 за поданням ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Агровинтрейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника, з підстав наявності спору про право.

Представники позивача проти закриття провадження заперечували.

Представник відповідача на закритті провадження наполягала.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог п. 77.1 ст. 77 ПК України наказом першого заступника начальника ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Романовським В.Г. від 14.01.2015 року № 2 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд» (код за ЄДРПОУ 35154135) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, з 26.01.2015 року - тривалістю 10 робочих днів.

Копію наказу від 14.01.2015 № 2 та повідомлення від 14.01.2015 року № 1 про проведення перевірки направлено поштовим зв'язком на адресу ПП «Агровинтрейд» 14.01.2015 року.

Співробітниками ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області 26.01.2015 року було здійснено вихід за податковою адресою ПП «Агровинтрейд»: Одеська область, Болградський р-н, м. Болград, вул. Варненська, 33 для проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки від 23.01.2015 року, підтверджені службовими посвідченнями посадових осіб контролюючого органу були пред'явлені Стогній М.О., яка діє від імені ПП «Агровинтрейд» згідно довіреності від 24.09.2014 року, після чого остання відмовилась розписатися в направленнях на проведення перевірки № 7/2200, № 8/220, №9/2200, №13/1700, № 14/2300 від 23.01.2015 року та не допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що відображено в акті відмови від допуску до перевірки № 2/2200/35154135 від 26.01.2015 року та в акті відмови від підпису направлення на перевірку про проведення документальної планової виїзної перевірки № 3/2200/35154135 від 26.01.2015 року.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право виникає у разі, коли платник податків не погоджується із рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.

З огляду на зміст даного подання, його предметом є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Агровинтрейд», застосованого рішенням голови комісії з реорганізації ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 26.01.2015 року на підставі ст.94 ПК України.

При цьому, засобами КПП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ПП «Агровинтрейд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 2 від 14.01.2015 року (справа № 815/357/15). Ухвалою суду від 19.01.2015 року відкрито провадження за вказаним позовом та розгляд справи призначено на 10.02.2015 року на 11:00 годину.

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Більш того, станом на даний час відповідач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення про застосування до ПП «Агровинтрейд» повного адміністративного арешту майна платника податків від 26.01.2015 року (справа № 815/685/15).

Відтак, на даний час відповідачем оскаржено як законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, так і саме рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

В контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, зокрема, у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В частині, що неврегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 815/667/15 за поданням Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Агровинтрейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Стефанов

Закрити провадження у справі № 815/667/15 за поданням поданням Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Агровинтрейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника.

.