Ухвала суду № 42498220, 29.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 902/1362/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. , судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.14 р. у справі № 902/1362/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (Вінницька область, м.Калинівка)

про стягнення 370343,00 грн. заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"(Вінницька область, м.Калинівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" (м.Київ)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Дельфін" (м.Вінниця)

про стягнення 440 000,00 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі № 902/1362/14 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" про стягнення 370343,00 грн. задоволено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Дельфін" про стягнення 440 000,00 грн. штрафу задоволено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітас" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі № 902/1362/14 скасувати частково та відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Біохімінвест"до ТОВ "Навітас" про стягнення 440000,00 грн. штрафу.

Окрім того, ТОВ "Навітас" звертаючись з апеляційною скаргою, клопотанням від 05.01.15р. просить поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України: до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 192 від 30 грудня 2014 року, доданого скаржником до апеляційної скарги, судовий збір апелянтом сплачено в сумі 3 703,43 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року (який вступив в силу з 1 листопада 2011 року): за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто за подання позовної заяви ТОВ "Біохімінвест"до ТОВ "Навітас" про стягнення штрафу у розмірі 440000,00 грн. , сплачується судовий збір у розмірі 8880,00 грн. (2 відсотки ціни позову).

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір": за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи вищенаведене, апелянт мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Рівненському апеляційному господарському суді 4400,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

А тому суд приходить до висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги ТОВ "Навітас".

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Навітас"

2. Справу №902/1362/14 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.