Ухвала суду № 42498074, 30.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.15р. Справа № 904/506/15За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від заявника - Байрамова К.П., представник, дов. № 141 від 27.01.2015р.

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Осадчий С.І., представник, дов. №1632 від 25.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, у якій просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді витребування у публічного акціонерного товариства "Банк Восток" доказів, а саме: копії всіх документів банківської справи, сформованої ПАТ "Банк Восток" щодо виконання договору банківського рахунку №4/52397/980 від 27.09.2012р., укладеного із ТОВ "Укрметалургтранс", в тому числі, документи державних органів, третіх осіб, які стосуються виконання вказаного договору.

Вказана заява мотивована тим, що ПАТ "Банк Восток" порушує умови договору, порушує строки здійснення розрахунково-касового обслуговування, оскільки такі порушення умов договору відбуваються часто, то є об'єктивне припущення, що кошти, які надходять на рахунок клієнта, у період затримки використовуються банком на власний розсуд. На думку заявника, вказану інформацію можливо перевірити лише шляхом витребування від банку банківської справи із всіма наявними в ній документами, в тому числі, які надійшли від третіх осіб чи державних органів. Таким чином, заявник посилаючись на викладені обставини, вважає вказані обставини достатніми підставами для розірвання договору, у зв'язку з порушенням його умов зі сторони банку та відшкодування клієнту шкоди, у зв'язку з чим заявник має намір подати позов до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" про вжиття запобіжних заходів прийнята судом до розгляду, а її розгляд призначено на 30.01.2015р.

30.01.2015р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, зазначив, що є наявна інформація про відкриття банком банківської таємниці, стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", просив суд заяву задовольнити та вжити запобіжні заходи у вигляді витребування у публічного акціонерного товариства "Банк Восток" доказів, а саме: копії всіх документів банківської справи, сформованої ПАТ "Банк Восток" щодо виконання договору банківського рахунку №4/52397/980 від 27.09.2012р., укладеного із ТОВ "Укрметалургтранс", в тому числі, документи державних органів, третіх осіб, які стосуються виконання вказаного договору.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства "Банк Восток" заперечив проти задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Укрметалургтранс» про вжиття запобіжних заходів, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 43-3 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Зі змісту вищенаведених приписів вбачається, що запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію заявнику збереження доказів чи реальності виконання рішення суду. До того ж, ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника. А заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-4 ГПК України обумовлено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. Господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав. У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

За змістом статті 43-1 ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають витребування доказів.

Згідно із п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд, дослідивши надані Заявником документи дійшов висновку про виконання Заявником обов'язку згідно вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України стосовно доведення обов'язкових умов для вжиття запобіжних заходів.

За приписами п.п. 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень ( ч. 1 статті 43-6 ГПК України ).

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 43-9 ГПК України, запобіжні заходи припиняються, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 цього Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про існування реальної загрози порушення права товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс".

Суд вважає, що задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки не покладає на заінтересованих осіб ніякого зайвого обтяження, проте дозволяє створити належні умови для реалізації Заявником права на судовий захист своїх прав; запропонований Заявником вид запобіжного заходу відповідає вимогам статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43-1, 43-4, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" про вжиття запобіжних заходів - задовольнити у повному обсязі.

Вжити запобіжні заходи у вигляді витребування у публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202) доказів, а саме: копії всіх документів банківської справи, сформованої ПАТ "Банк Восток" щодо виконання договору банківського рахунку №4/52397/980 від 27.09.2012р., укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", в тому числі, документи державних органів, третіх осіб, які стосуються виконання вказаного договору.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" положення п.1 ч.1 ст. 43-9 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали - запобіжні заходи припиняються.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку.

Стягувачем за цією ухвалою, в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс"(49000, м. Дніпропетровськ, пл. В.І. Леніна, 1 код ЄДРПОУ 30095793), боржником - публічне акціонерне товариства "Банк Восток"(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 30.01.2015 року і може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.П. Кармазіна