Ухвала суду № 42497977, 22.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2124/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

Запорожана Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніс-Трейд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Тоніс-Трейд» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань з ПДВ на підставі акту перевірки від 07.05.2014р. № 354/14-03-22-08/24789570. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2014р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, в ході якої встановлена нереальність господарських операцій позивача з ФГ «Скутельник А.О.», СК ім.Шевченка, ППАТФ «Баратівське», ТОВ «Побережне», ПП ім.Т.Г.Шевченка у травні-серпні 2013р. з придбання сільськогосподарської продукції, внаслідок чого завищено податковий кредит за цей період на 15 008 654,57 грн. Через відсутність підтвердження зазначених господарських операцій ДПІ прийшла до висновку про удаваність угод позивача зі своїми контрагентами покупцями ПРАТ «Креатив»,ТОВ СП «Нібулон», ТОВ «Санолія», внаслідок чого завищені податкові зобов'язання з ПДВ на 15 746 432,06 грн. Вважаючи дії ДПІ щодо самостійного коригування в автоматизованій системі бази даних неузгоджених показників податкового кредиту та зобов'язання з ПДВ на підставі лише акту перевірки незаконними, позивач просив зобов'язати відповідача відновити інформацію в Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших електронних баз даних податкового органу щодо податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту ТОВ «Тоніс-Трейд», яка існувала до коригування.

ДПІ заперечувала проти позову. Посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при проведенні перевірки, представник ДПІ просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені повністю.

ДПІ, не погодившись із прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Тоніс-Трейд» з питань вимог податкового законодавства за 2013р. встановлені порушення позивачем:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 15 008 654,57 грн.,

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 15 746 432,06 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок встановлення нереальності господарських операцій позивача з ФГ «Скутельник А.О.», СК ім.Шевченка, ППАТФ «Баратівське», ТОВ «Побережне», ПП ім.Т.Г.Шевченка у травні-серпні 2013р. з придбання сільськогосподарської продукції. Через відсутність підтвердження зазначених господарських операцій ДПІ прийшла до висновку про удаваність угод позивача зі своїми контрагентами-покупцями: ПРАТ «Креатив»,ТОВ СП «Нібулон», ТОВ «Санолія» по поставці сільгосппродукції.

За результатами перевірки 07.05.2014р. складений акт № 354/14-03-22-08/24789570, податкові повідомлення-рішення не приймались.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання та виключено з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності позивача з ПДВ, що підтверджується запереченнями податкового органу на позов та листом від 17.06.2014р. № 2758/10/14-03-22-08 (т.1 а.с.206-208, т.2 а.с.8-10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути зроблений лише після узгодження податкових зобов'язань в установленому законом порядку. Враховуючи, що висновки акту перевірки від 07.05.2014р. № 354/14-03-22-08/24789570 не є належним визначенням податкових зобов'язань, а податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймались, відсутні підстави для зміни бази даних.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Судова колегія вважає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Враховуючи, що у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) здійснено не було, правильним є висновок суду першої інстанції про протиправність дій щодо внесення податковим органом в базу даних неузгоджених грошових зобов'язань.

Поновлення порушених прав позивача має відбуватися шляхом поновлення попередніх даних в інформаційній базі податкового органу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 01.12.2014р. у справі № 826/6885/14.

Доводи відповідача про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України та наказом ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: Д.В.Запорожан