Ухвала суду № 42497916, 26.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2015 р. Справа № 804/16285/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С.при секретарі за участю: представника відповідачаСкупейко І.М. Гриндій О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування:

- розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за серпень-вересень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод»;

- розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за серпень-вересень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року провадження у справі відкрито; справу №804/16285/14 призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Сторони завчасно повідомлені про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.29-30).

Проте, в судове засідання, призначене на 22.10.2014 р., представник позивача не з'явився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська у призначений для розгляду даної справи час (а.с.31-32).

У зв'язку з наведеним в судовому засіданні 22.10.2014 року ухвалено про відкладення розгляду справи до 03.11.2014 року.

Судову повістку про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 13:30 год. 03.11.2014 року Публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» отримано 28.10.2014 р. (а.с.75).

Проте, в судове засідання 03.11.2014 р. в призначений для розгляду справи час представник позивача не з'явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах №180/417/14-ц за позовом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до ОСОБА_4 про визнання довідки недійсною та №180/418/14-ц за позовом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до ОСОБА_5 про визнання довідки недійсною.

В судовому засіданні 03.11.2014 р. ухвалено відкласти розгляд справи до 17.11.2014 р. Позивача про судовий розгляд справи повідомлено як засобами поштового зв'язку, так і телефонограмою.

Проте, в судове засідання 17.11.2014 р. представник позивача в котре не з'явився. Про причини неприбуття суд не повідомив. У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладений до 17.12.2014 р. Крім того, в судовому засіданні 17.11.2014 р. за участю представника відповідача розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі та ухвалено відмовити у зупиненні провадження у адміністративній справі №804/16285/14.

Копію ухвали від 17.11.2014 р. направлено позивачу, яку отримано ним 29.12.2014 р.

В наступні судові засідання, призначені на 17.12.2014 р., 05.01.2015 р. та 26.01.2015 р. уповноважений представник позивача не з'явився. При цьому, повістку про виклик на 17.12.2014 р. отримано позивачем 24.11.2014 р., а на 05.01.2014 р. - 29.12.2014 р.

26 січня 2015 року в суді зареєстроване клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі для надання додаткових письмових доказів у справі на обґрунтування власної правової позиції. Клопотання обґрунтовано зайнятістю представника при розгляді справи в Господарському суді Дніпропетровської області.

Зазначене клопотання суд вважає необґрунтованим, оскільки для надання доказів по справі у позивача було достатньо часу з моменту звернення до суду; крім того, про те, які саме докази позивач бажає надати в клопотанні не зазначено та обґрунтувань необхідності додаткового часу для їх надання не вказано. Також, позивач є юридичною особою, представником якої може бути будь-який працівник на підставі довіреності.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо необхідності залишення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» без розгляду у зв'язку з численними неявками представника позивача. Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного висновку.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року провадження у справі відкрито; справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Судові засідання, призначені на 22.10.2014 р., 03.11.2014 р., 17.11.2014 р., 17.12.2014 р., 05.01.2015 р. неодноразово відкладались у зв'язку з неявкою позивача.

Станом на 26.01.2015 року з моменту першого призначення справи до судового розгляду, тобто з 22.10.2014 р., жодного разу представник позивача не являвся в призначений для розгляду справи час. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача надано не було.

У інформаційному листі від 01.02.12 р. № 279/11/13-12 Вищим адміністративним судом України було акцентовано увагу на необхідність дотримання судами строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Для цього було рекомендовано вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч.3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків серпень-вересень 2014 року.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного Фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків за серпень-вересень 2014 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.01.2015 року.

Суддя (підпис) О.С. РябчукУхвала не набрала законної сили станом на 28.01.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова