Ухвала суду № 42497779, 29.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

29.01.15 Справа № 914/3339/14

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

Розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року

у справі № 914/3339/14

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м. Львів

до відповідача-2: Учасника ТзОВ "Агат" ОСОБА_2, м. Львів.

про визнання неправомірними - незаконними загальні збори ТзОВ "Агат" від 17.01.2014 року та 04.04.2014 року

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів 1 та 2 - ОСОБА_3 - представник

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.14 у справі № 914/3339/14 (суддя Кітаєва С.Б.) в позові відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/3339/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу - Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.14 до складу судової колегії для розгляду справи №914/3339/14 введено суддів Гриців В.М. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.14 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 29.01.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.15 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Давид Л.Л. з підстав, викладених у розпорядженні.

14 січня 2015 року до Львівського апеляційного господарського суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту - заборони на відчуження приміщення ТОВ «Агат» по вул. Городоцькій, 3 в м. Львів загальною площею приміщень 48, 3 кв.м.

Відповідно до ст.66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або за власною ініціативою має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВГС України від 26.12.11 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п.2).

У судовому засіданні присутній представник відповідачів заперечив проти поданого клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши у судовому засіданні подане позивачем клопотання про забезпеченню позову, судова колегія зазначає наступне:

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Пленуму ВГС України №16 від 26.12.11).

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд зазначає, що позовними вимогами у даній справі є визнання неправомірними - незаконними загальні збори ТзОВ "Агат" від 17.01.14 року та 04.04.14, тобто вимога немайнового характеру. Вказаний у заяві захід забезпечення позову, такий як накладення арешту на майно жодним чином не співвідноситься з заявленими позовними вимогами у даній справі, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, протилежного позивачем не доведено, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову

З врахуванням викладеного в сукупності та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - заборони на відчуження приміщення ТОВ «Агат» по вул. Городоцькій, 3 в м. Львів загальною площею приміщень 48, 3 кв.м. відмовити.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Судді Гриців В.М.

Давид Л.Л.