Рішення № 42497750, 26.01.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 р. Справа № 914/4617/14

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м. Львів;до відповідача:Стрілківська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки, Львівська обл.про:стягнення 70109,63 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:

від позивача: Іваницький Я.О.- представник (довіреність б/н від 20.12.2014р.);

Маїк І.С. - представник (довіреність б/н від 01.12.2014р.);

від відповідача: Шостак В.І. - сільський голова (посв.№01 від 18.11.2010р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Західтрансбуд» (надалі - Позивач) до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області (надалі - Відповідач) про стягнення 71381,95грн. трьох відсотків річних та збитків внаслідок інфляції за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.12.2014р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2015р. В подальшому розгляд справи відкладено на 26.01.2015р.

23.01.2015р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 70109,63 грн., з яких 47767,65 грн. - інфляційних втрат та 22341,98 грн. - трьох відсотків річних. Вказану заяву суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних вимог, і враховуючи те, що вона подана до винесення рішення у справі та не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, суд приймає її до розгляду.

Представники позивача в судове засідання 26.01.2015р. з'явилися, зменшені позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях до неї.

В засіданні зазначили, що 08.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт, відповідно до п.1.1 якого позивач у порядку та на умовах, визначених договором бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача виконати роботи по розробці Робочого проекту на аварійно-відновлювальні роботи по відновленню комунального моста (капітальний ремонт) в с. Стрілки, пов'язаних з ліквідацією наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 року, а відповідач зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт. У звязку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. у справі №5015/7423/11 з відповідача стягнено на користь позивача 258403,20 грн. основного боргу, 1,00 грн. пені, 10852,54 інфляційних нарахувань, 6265,39 грн. - 3% річних. 25.06.2012р. Відділом Державної виконавчої служби Старосамбірського району Львівської обл. було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на примусове виконання наказу виданого Господарським судом Львівської обл. від 10.05.2012р. №0031803, в рамках якого відповідачем сплачено 18181,82 грн.

Як зазначив представник позивача, станом на момент розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою становить 240221,38 грн. У зв'язку з невиконання рішення суду, позивач просить стягнути 70109,63 грн., з них 22431,98 грн. - 3% річних за період з 10.12.2011р. по 23.12.2014р. включно, та 47767,65 грн. - інфляційні витрати за період з грудня 2011р. по листопад 2014р. включно.

Також, посилаючись на скрутне фінансове становище, позивач, вважаючи, що існують об'єктивні та документально підтверджені підстави, попросив суд, відстрочити сплату судового збору за подання позову до моменту винесення рішення у даній справі.

Сільський головав судове засідання 26.01.2015р. з'явився, позовні вимоги визнав частково, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема зазначає, що дійсно між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 240221,38 грн. Проте дану суму коштів не в змозі оплатити, так як бюджет сільської ради на 2015р. не прийнятий у зв'язку з неприйняттям бюджетів Старосамбірського району Львівської області на 2015р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт, відповідно до п.1.1 якого позивач у порядку та на умовах, визначених договором взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача виконати роботи по розробці Робочого проекту на аварійно-відновлювальні роботи по відновленню комунального моста (капітальний ремонт) в с. Стрілки, пов'язаних з ліквідацією наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 року, а відповідач зобов'язався прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, позивач в 2011 році звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 295492,51 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.01.2012р. у справі №5015/7423/11 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 258403,20 грн. основного боргу, 19971,38 грн. пені, 10852,54 інфляційної складової боргу та 3% річних на суму 6265,39 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. касаційну скаргу ТОВ «Західтрансбуд» задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5015/7423/11 скасовано. Рішення господарського суду Львівської змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача 258403,20 грн. основного боргу, 1,00 грн. пені, 10852,54грн. - інфляційних втрат, 6265,39 грн. - 3% річних, а також 8864, 85 грн. -судового збору.

25.06.2012р. Відділом Державної виконавчої служби Старосамбірського району Львівської обл. відкрито виконавче провадження ВП 33176090 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, в рамках якого настягнуто 18181,82 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.09.2012р.

Жодною із сторін не заперечується той факт, що станом на день розгляду справи рішення суду №5015/7423/11 залишилося невиконаним і до стягнення залишається основна сума заборгованості у розмірі 240221,38 грн.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (надалі Постанова) передбачено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення їх в сплаті.

Також положеннями п. 7.1. вказаної Постанови передбачено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків внаслідок інфляції та трьох процентів річних за невиконання рішення суду №5015/7423/11 щодо стягнення основної суми заборгованості за договором (240221,38 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Покликання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не береться судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність необхідних коштів у боржника не підставою для звільнення від відповідальності за порушене зобов'язання.

Крім того, норми даної статті відображені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., де визначено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд зазначає, що такий зроблений правильно і з відповідача підлягає до стягнення 22431,98 грн. - 3% річних за період з 10.12.2011р. по 23.12.2014р. включно, та 47767,65 грн. - інфляційні витрати за період з грудня 2011р. по листопад 2014р. включно.

У зв'язку із несплатою позивачем судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Зменшені позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області (82092, Львівська область, Старосамбірський район, с.Стрілки; код ЄДРПОУ 04371224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» (79044, м.Львів, вул. Мельника, 8; код ЄДРПОУ 30478068) 47767,65 грн. інфляційних втрат, 22341,98 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області (82092, Львівська область, Старосамбірський район, с.Стрілки; код ЄДРПОУ 04371224) судовий збір в розмірі 1827,00 грн. в дохід державного бюджету України

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2015р.

Суддя Крупник Р.В.