Ухвала суду № 42497698, 22.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1831/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленка В.І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги від 05.12.2012 року № 23-06/44-10367 в частині, що стосується перерахування до Державного бюджету України коштів в сумі 120 242 грн. 54 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання з'явився представник апелянта-позивача, наполягала на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали суду першої інстанції. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчасно дізнався про оскаржувану вимогу, однак до суду у визначений для звернення строк не звернувся та не надав доказів, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що начальник та головний бухгалтер Служби автомобільних доріг у Черкаській області ознайомились та отримали 30.10.2012 року перший та третій примірники акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 30.10.2012 року №06-20/40, а також отримали 06.12.2012 року оскаржувані вимоги від 05.12.2012 року № 23-06/44-10367, отже станом на 06.12.2012 року знали про рішення відповідача.

Оскільки, відповідач наділений повноваженнями на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів, які добровільно не відшкодовані на його вимогу порушником, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інснції, що до даних правовідносин застосовуються положення ч. 5 ст. 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався 06.12.2012 року.

Проте, у визначений процесуальним законом строк він до суду не звернувся.

Відповідно до штампу суду, позовну заяву до суду подано 24.05.2013 року, тобто з пропуском, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв'язку із здійсненням заходів врегулювання спору в позасудовому порядку колегією суддів не приймаються, оскільки здійснення вказаних заходів не перешкоджало позивачу звернутись до суду у визначений законом строк.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.01.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.