Рішення № 42497306, 29.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.2015 Справа № 920/2095/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В., при секретарі Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи № 920/2095/14:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест», м. Суми

про стягнення 14152 грн. 70 коп.

Представники сторін:

від позивача - Іншин О.І., довіреність № 36 від 11.08.2014 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 14152 грн. 70 коп., у тому числі: 10675 грн. 50 коп. основного боргу, 1226 грн. 07 коп. пені, 307 грн. 25 коп. 3% річних та 1943 грн. 88 коп. інфляційних збитків, а також судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп..

У судовому засіданні 29.01.2015 року представник позивача підтримав позовну заяву та наполягав на задоволенні позовних вимог. Окрім того, надав суду документи про підтвердження направлення на адресу відповідача акта звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у судове засідання 29.01.2015 року не з'явивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду від 24.12.2014 р. та 12.01.2015 р. щодо подачі відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі до суду не виконав.

Зазначені вище документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.03.2013 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та відповідачем - благодійним фондом соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест» було укладено договір № 1739-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до умов вказаного договору (п. 1.1 договору), позивач зобов'язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, визначених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з березня 2013 року по квітень 2014 року передав у власність відповідача теплову енергію загальною вартістю 10675 грн. 50 коп., що підтверджується актами прийому - передачі теплової енергії від 31.03.2013 року, від 30.04.2013 року, від 31.10.2013 року, від 30.11.2013 року, від 31.12.2013 року, від 31.01.2014 року, від 28.02.2014 року, від 31.03.2014 року, від 30.04.2014 року.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору, для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно 6 числа сторони складають та підписують визначений п. 11 договору, акт прийому-передачі послуг, відповідач на протязі 2-х днів з дня отримання від позивача акту прийому-передачі послуг, зобов'язаний направити позивачу підписаний зі свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до договору, якщо відповідач на протязі строку, визначеного п. 9 даного додатку не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його не підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

Відповідно до п. 3.5 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок місяця).

У судовому засіданні 29.01.2015 року представник позивача зазначив, що відповідач у визначений договором строк не провів повний розрахунок за надані послуги, залишок несплаченої суми становить 10675 грн. 50 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що основна заборгованість відповідача в розмірі 10675 грн. 50 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні доказів сплати боргу до суду не подав, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 307 грн. 25 коп. та 1943 грн. 88 коп. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язання, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 307 грн. 25 коп. та 1943 грн. 88 коп. інфляційних збитків, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Відповідно до п. 5.1.5 договору, у разі несвоєчасного внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1226 грн. 07 коп. пені.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1226 грн. 07 коп., підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22; ід. код 36550322) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код 33698892) 14152 грн. 70 коп., у тому числі: 10675 грн. 50 коп. основного боргу, 1226 грн. 07 коп. пені, 307 грн. 25 коп. 3% річних та 1943 грн. 88 коп. інфляційних збитків, а також судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 30.01.2015 року.

Суддя В.В.Рунова