Ухвала суду № 42497262, 22.01.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Справа № 876/3098/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Авдєєнко В.В., відповідача Мельника О.А.,

Чайнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у адміністративній справі №819/2957/13а за позовом Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Галспирт», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» звернулось до суду із позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення №201/0000262300/0 від 02 грудня 2009 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року у справі 2а-3818/09/1970 в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2013 року касаційну скаргу було задоволено частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовано намір позивача на отримання економічного ефекту внаслідок виконання ПП ОСОБА_4 обумовлених договором 01/12/06 від 01.12.2006 року консультаційних послуг. Зокрема, дослідженню підлягають доводи позивача про укладання (в результаті проведених контрагентом робіт) зовнішньоекономічних договорів з нерезидентами на експорт виробленої підприємством продукції, а також динаміка відповідних договірних відносин. Відтак, суду варто витребувати на підтвердження правової позиції позивача відповідні зовнішньоекономічні контракти, ділову переписку, вантажні митні декларації тощо, запропонувати позивачу надати інші докази, які б підтверджували фактичне виконання ОСОБА_4 вищезазначеного договору, у вигляді звіту, висновку тощо. Крім того, вищий адміністративний суд зазначив, що суду першої інстанції слід з'ясувати об'єктивність нарахування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки вказані санкції повинні прямо залежати від суми податкового зобов'язання донарахованого контролюючим органом (основного платежу).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи 13.11.2014 р. представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у поданих апеляційних скаргах, зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що економічний ефект від наданих СПД ФО ОСОБА_4 консультаційних послуг настав у майбутньому, що виразилося у збільшені об'ємів реалізації виробленої позивачем продукції у 2010 - 2013 роках. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В наступні судові засідання (11.12.2014р. та 22.01.2015р.) представник позивача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. працівниками Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ «Галспирт» (правонаступник - ПрАТ «Галіція Дистилері») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.2.7 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, пункту 6.1 статті 6, підпунктів 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5 пункту 7.3 статті 7, підпунктів 11.2.1, 11.2.3 пункту 11.2 підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №334/94-ВР) у зв'язку із заниженням об'єкту оподаткування за перше півріччя 2008 року на суму 1 701 023 грн. та, як наслідок, заниженням податку на прибуток на суму 425 250 грн., а також неправомірним включення до складу валових витрат вартості консультаційних послуг з вивчення ринку збуту продукції, наданих приватним підприємцем ОСОБА_4 на підставі договору №1-04 від 02.04.2008 року, з огляду на непов'язаність вказаних послуг з господарською діяльністю підприємства та відсутність підтвердження реального виконання відповідних послуг.

За результатами перевірки складено акт від 20 листопада 2009 року №533/23-31274359.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №201/0000262300/0 від 02 грудня 2009 року яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання в сумі 333 239 грн. в т.ч. 80 407 грн. - основний платіж; 252 832 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що в ході розгляду справи позивачем не надано доказів протиправності оскарженого податкового повідомлення - рішення, а висновки податкового органу що надані консультаційні послуги не мають відношення до господарської діяльності позивача є правомірними. Що стосується штрафних санкцій, то розрахунок штрафних (фінансових) санкцій Бучацькою ОДПІ проведено у відповідності до вимог чинного на той час податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає що такі відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи видно наступне. Між ЗАТ «Галспирт» та ПП ОСОБА_4 було укладено договір №1-04 від 02.04.2008р. «Про надання консультативних послуг по вивченню ринку збуту продукції». Предметом договору є надання та отримання консультативних послуг по вивченню потенційних можливостей ринку збуту та розробки нових видів продукції, а саме надання інформації щодо: об'єму ринку, структури ринку, аналізу ринкових трендів, інформації про потенційних споживачів, інформації про конкурентів, інформації про торговельні заклади вказаних міст, яких саме не вказується.

Про надання таких послуг Виконавець щомісячно пред'являє замовнику Акти прийому-передачі наданих послуг для їх підписання.

В період з 29.04.08р. по 30.07.09р. між ЗАТ «Галспирт» та приватним підприємцем ОСОБА_4 складено ряд Актів приймання виконаних робіт, в яких усіх без виключення зазначається, що даний Документ складений на підтвердження того, що частина робіт по наданні консультативних послуг, збору інформації про попит продукції, даних про конкурентів, потенційних споживачів, структуру ринку, аналіз ринкових трендів, про розміщення та вплив рейдами на попит продукції тобто надана інформація стосується не виробництва, а реалізації продукції.

Також в актах не конкретизовано, яка саме інформація і консультативні послуги надані виробнику і в яких об'ємах та носіях вона виражається.

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, з банківського рахунку ЗАТ «Галспирт» перераховано на банківський рахунок підприємця ОСОБА_4 795713,33 грн., які віднесені до валових витрат підприємства, зокрема дані суми відображені на бухгалтерському рахунку 93 - витрати на збут, тобто ці витрати пов'язані не з виробництвом, а з реалізацією продукції.

Досліджуючи взаємозв'язок між консультаційними послугами наданими ПП ОСОБА_4 та господарською діяльністю ЗАТ «Галспирт» пов'язаною з реалізацією продукції, судом встановлено, що 01.12.2006р. між ЗАТ «Галспирт», як «Постачальником» та ТзОВ «Українська сировина» ЛТД, м. Київ, як «Покупцем» укладений - договір постачання коньячної продукції.

Відповідно до пункту 7.5. договору - «Постачальник» надає «Покупцю» виключне право на продаж товару покупцям які зареєстровані на території України.

У пункті 7.6. договору визначено, - у випадку порушення «Постачальником» п.7.5. даного Договору він сплачує на користь «Покупця» штраф у розмірі 100 % від кожної суми (іншого доходу), що надійшла не від «Покупця», а від третьої особи.

Згідно умов даного договору, покупець - ТзОВ «Українська сировина» ЛТД на свій розсуд, як власник торгової марки має займатися реалізацією продукції, вивчати ринки збуту, розміщувати рекламу та проводити інші заходи з реалізації продукції.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ЗАТ «Галспирт» на час укладення договору про надання консультаційних послуг по вивченню потенційних можливостей ринку збуту та розробки нових видів продукції, вже близько півтора року діяли господарські відносини з іншим суб'єктом господарювання, який також вивчав ринки збуту, розміщував рекламу та проводив інші заходи з реалізації продукції.

З метою дослідження факту наявності ділової мети у господарській операції по наданню консультаційних послуг ПП ОСОБА_4, судом першої інстанції було досліджено звіти вказаного підприємця підготовлені на виконання умов вищевказаного договору та встановлено, що дані звіти носять загальний характер, виконані у вигляді загальних аналітичних схем та діаграм., що не дають можливості встановити фактичну вартість виконаних робіт та відповідний ефект для підприємства.

Так, у представлених суду звітах зазначається загальна статистична інформація, щодо можливої купівлі коньяку різними групами та верствами населення у містах до 50000 населення, що потребує виїзду у такі міста, масштаби таких дослідження можуть бути проведенні групою опитувачів, а не одним підприємцем. Крім того, у звітах значаться такі загальні фрази, як «коньяк джентельменський напиток, його добре пити з кавою», «якість коньяку залежить від строків витримки», «кількість зірочок значить кількість років витримки».

Крім того, більша частина звітів по консультаційних послугах є описом досліджень по товарній групі «Коньяки/бренді» з інформаційної бази компанії ММІ - Marketing and Media Index, яка є доступною в мережі Internet, що вірно ставить під сумнів виконання підприємцем вищенаведених звітів.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції про те, що надані звіти не мають відношення до господарської діяльності позивача з реалізації коньячної продукції є вірними.

Крім того, в хорді розгляду справи досліджено аналітичну довідку про ріст об'єму виробництва коньячних виробів протягом 2007 - 2009р.р. та договори про рекламні та дилерські послуги, укладені у 2010-2011р. між позивачем та суб'єктами господарської діяльності, що надають рекламні та дилерські послуги.

Проте, реалізація усієї продукції проводилися іншим суб'єктом господарської діяльності, саме ТОВ «Українська сировина» ЛТД, тому консультативні /маркетингові/ послуги за висновком акту перевірки - ніяким чином не пов'язані з господарською діяльністю ЗАТ «Галспирт», а договори про рекламні та дилерські послуги не відносяться до господарської діяльності позивача у 2008 році і не пов'язані консультативними послугами наданими ПП ОСОБА_4

Посилання апелянта на те, що в результаті наданих консультаційних послуг ЗАТ «Галспирт» було укладено зовнішньоекономічні договори з нерезидентами на експорт виробленої підприємством продукції також є безпідставними, оскільки відповідно до умов договору №1-04 від 02.04.2008р. та актів приймання виконаних робіт, звітів про надані консультаційні послуги, усі консультативні послуги стосувалися їх вивчення саме на території України, а не за межами Держави.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з аналізу вказаних звітів, актів виконаних робіт щодо надання консультативних послуг ПП ОСОБА_4 встановлено, що вони не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки за якими здійснювалися дослідження, не містять даних щодо обсягів наданих послуг змісту наданих послуг, відсутність інформації про фактично понесені витрати на проведення цих послуг.

Що стосується правильності визначення суд податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у сумі 252832 грн., то відповідач самостійно визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 425 256 грн. за результатами господарської діяльності підприємства за 1-ше півріччя 2008р., тобто станом на 01.07.2008р., податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом і вручено платнику в грудні 2009р. У часовому вимірі це становить 6 (шість) податкових періодів, при цьому сума штрафних санкцій становить 60% від визначеної суми податкового зобов'язання, або (425256 х 0,60) = 250154 грн., оскільки платником податків самостійно не подано уточнюючого розрахунку. За результатами господарського діяльності за 1-ше півріччя 2009р. податковим органом визначено ЗАТ «Галспирт» податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 80407 грн.

Податкове повідомлення - рішення винесено податковим органом і вручено платнику в грудні 2009р., різниця між визначенням податкового зобов'язання і прийняттям рішення становить 2 (два) податкових періоди. Відповідно сума штрафних (фінансових) санкцій становить 80 407 х 0.20 = 16081 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних фінансових санкцій по визначених контролюючим органом податкових зобов'язаннях з податку на прибуток підприємства повинна би становити 255154 + 16081 = 271235 грн.

Відповідно до п. 17.1.3. ст. 17 Закону України №2181 -111 2000р., сума штрафних санкцій може становити не більше п'ятдесяти відсотків такої суми, тобто визначеної суми податкового зобов'язання.

В даному випадку визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 1- півріччя 2008 року становить 425256 грн. і за 2-ге півріччя 2009р.- 80407 грн., загальна сума визначеного податкового зобов'язання становить 425 256 + 80 407 = 505663 грн.

Тобто, сума штрафних санкцій в розмірі 271235 грн., яка розрахована за 10-ти відсотковою ставкою, становить більше 50-ти відсотків від визначеної суми податкового зобов'язання.

Отже, загальна сума штрафних фінансових санкцій має становити 505663 х 0,50 = 252832 грн., тобто не більше від 50-ти відсотків від донарахованої суми податку.

Саме така сума штрафних фінансових санкцій визначена у податковому повідомленні - рішенні Бучацької МДПІ від 02. 12.2009р.

Відповідно до пункту 6.1.10. інструкції «Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затвердженої наказом ДПА України №110 від 17.03.2001р., з відповідними змінами і доповненнями, зареєстрованого у Мін'юсті України від 23.03.2001р., штрафні санкції, визначені підпунктами 6.1.1. - 6.1.6. та 6.1.9 цього пункту, застосовуються незалежно від стану розрахунку платника податків з бюджетами, існування податкового боргу чи переплати платника податків за податками ( зборами, обов'язковими платежами), тобто, незалежно від фінансового стану підприємства та розрахунків з бюджетами (переплата, недоплата податків і зборів) штрафні санкції сплачуються з часу визначення податкового зобов'язання до отримання податкового повідомлення рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про правильність розрахунку штрафних (фінансових) санкцій Бучацькою ОДПІ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у адміністративній справі №819/2957/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 27.01.2015р.