Ухвала суду № 42496240, 23.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 грудня 2014 року м. Київ № 826/20122/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Торговий дім Медапаратура" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Проктер енд гембел Україна"

до

Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги №14432-25 від 08.12.2014 та рішення про опис майна у податкову заставу №27604/10/26-54-25-24 від 08.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медапаратура" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги № 14432-25 від 08.12.2014 та рішення про опис майна у податкову заставу № 27604/10/26-54-25-24 від 08.12.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В прохальній частині позовної заяви позивачем викладено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій щодо: опису і арешту майна позивача в податкову заставу, реалізації описаного майна позивача, зупинення видаткових операцій на рахунках позивача, заборони відчуження позивачу його майна, накладання адміністративного арешту на майно позивача, арештовування коштів на рахунках позивача чи вчинення будь-яких інших дій, які передбачені чинним законодавством України після невиконання позивачем податкової вимоги № 14432-25 від 08.12.2014. Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтована тим, що у разі незабезпечення позовних вимог позивача, останній опиниться в ситуації, коли за результатами незаконного узгодження податкових повідомлень-рішень на платника податків покладаються усі негативні наслідки застосування контролюючим органом податкової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов