Ухвала суду № 42495377, 28.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2015 р. Справа № 817/2004/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представника позивача Жилки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2014 р. у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський центр зайнятості в липні 2014 року звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3319,67 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Рівненського міського центру зайнятості кошти в сумі 3319,67 грн. (Три тисячi триста дев'ятнадцять грн. 67 коп).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що цивільно-правова угода між ОСОБА_4 та КЗ "Рівненський обласний шкіро-венерологічний диспансер" укладена 01.11.2013, що в свою чергу свідчить про наявність такої інформації у позивача. Позивачем не надано наказ директора центру зайнятості на проведення перевірки та сам акт проведення такої перевірки, що є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 за період з 14.11.2013 по 08.11.2014 отримувала допомогу по безробіттю в Рівненському міському центру зайнятості.

В результаті обміну даними між Державним центром зайнятості та Державною податковою адміністрацією України виявлено факт отримання доходу гр. ОСОБА_4 в КЗ "Рівненський обласний шкірно - венерологічний диспансер" POP.

В листопаді 2014 Рівненський міський центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3319,67 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

При цьому, розглядаючи вказаний спір по-суті, суд першої інстанції виходив з наявності у ньому ознак публічно-правового характеру.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону УРСР "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року № 803-XII, (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) безробітними визнавалися працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позов заявлено міським центром зайнятості до фізичної особи про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 3319,67 грн.

Відповідно до частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України фізичні особи можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір про звернення органів владних повноважень, необхідно встановлювати, чи має місце публічно-правовий спір та чи подано позов у межах наданих повноважень.

Колегія суддів вважає, що спір з вимогами про стягнення виплачених сум допомоги по безробіттю даним критеріям не відповідає, оскільки має приватно-правовий характер.

Частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше, вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 18 вересня 2014 року (К/800/3704/14) та від 23 жовтня 2014 року (К/800/40891/13).

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, згідно приписів статті 203 КАС України - рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2014 р. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненський міський центр зайнятості вул.Кавказька,4,м.Рівне,33013

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

: - ,