Ухвала суду № 42495309, 22.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2760/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" в особі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" в особі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №0003852201.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

На підставі направлень Державної податкової інспекції у м. Чернівцях від 05.08.2014 року №04664, 004665, 004666, 004667 та наказу від 04.08.014 року №1226 проведена позапланова виїзна перевірка Кримської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" (далі - КФ ТзОВ "СтройКомплекс") з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18 серпня 2014 року №1593/24-12-22-01/37690195, в якому зафіксовано порушення по податку на прибуток п.п. 44.1 ст. 44, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.4, п.п.138.8.8. п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим занижено податок на прибуток на загальну суму 600335,0 грн., в т.ч.: за III кв. 2012р. на 171684,0 грн., ІV кв. 2012р. на 375506,0 грн., за 2013р. на 53145,0 грн.

На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № 0003852201, яким збільшено КФ ТзОВ "СтройКомплекс" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 750 418,75 грн. (основний платіж - 600 335,00 грн., штрафні санкції в сумі 150 083,75 грн.).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, оскаржив його до суду, оскільки між КФ ТОВ "СтройКомплекс" та контрагентами ТОВ "Спецпідрядсервіс", ТОВ "Технолог Трейд", ТОВ "Білдінг Контракт" і ТОВ "Трейд Лайн М" було укладено ряд договорів, на підтвердження яких між сторонами були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, згідно яких і було включено до складу відповідні суми. Під час проведення перевірки товариство надало перевіряючим відповідні договори підряду, платіжні документи, акти приймання-передачі виконаних робіт, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого адміністративного позову, виходив з того, що відсутність кошторисної документації та відповідних розрахунків свідчить про те, що вартісні показники актів приймання-передачі робіт є не підтвердженими та не обґрунтованими, а тому такі акти не мають доказовості первинного документа. Крім того, перевіркою встановлено, що згідно даних АІС "Податковий блок" та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ "Спецпідрядсервіс" та ТОВ "Технолог Трейд" мають стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), у них відсутні трудові ресурси та основні засоби, ТОВ "Білдінг Контракт" має стан 28 - триває процедура припинення, трудові ресурси та основні засоби відсутні, а ТОВ "Трейд Лайн М" має стан 14 - визнано банкрутом, і також відсутні трудові ресурси та основні засоби. Тобто, вчинені правочини між позивачем та зазначеними контрагентами не мали реального характеру, оскільки у зв'язку із відсутністю належних ресурсів контрагенти не могли виконати зобов'язання за укладеними договорами.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до часини 3 статті 317 Господарського кодексу України господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Згідно із частиною 3 статті 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду (п.88); передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.91); якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об'єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об'єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи (п.95); підписання акта приймання-передачі є підставою проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.96); оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду (п.98); розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику.

Згідно пункту 2 спільного наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві":

- типова форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

- типова форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, відсутність кошторисної документації та відповідних розрахунків свідчить про те, що вартісні показники актів приймання-передачі робіт є не підтвердженими та не обґрунтованими, а тому такий акт не має доказовості первинного документа.

Так, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в є обов'язковими документи: розрахунки загально виробничих витрат, розрахунки вартості експлуатації машин та механізмів, накладні на передачу від Замовника Підряднику матеріалів, необхідних для будівельних робіт. Зазначені документи, що мали би бути наявними відповідно до підписаних актів виконаних робіт між Замовником - КФ ТОВ "СтройКомплекс" та підрядниками - ТОВ "Спецпідрядсервіс", ТОВ "Технолог Трейд", ТОВ "Білдінг Контракт", ТОВ "Трейд Лайн М", перевірці не надані, а тому відсутність документального підтвердження господарських відносин дає підстави вважати виконані господарські операції фіктивними, оскільки відсутні реальні підстави для формування складу витрат та суми податкового кредиту.

Крім того, з даних АІС "Податковий блок" та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ "Спецпідрядсервіс", ТОВ "Технолог Трейд", ТОВ "Білдінг Контракт", ТОВ "Трейд Лайн М" встановлено відсутність трудових ресурсів та основних засобів. Зазначені суб'єкти господарювання перебувають у стані припинення або банкрутства, в останнє Декларації з податку на прибуток ними подавалась за 2012 рік, а ТОВ "Білдінг Контракт" за 2011-2013 роки така звітність до органів ДПС не подавалась.

Так, відповідно до листа від 17.07.2014 року №3009/7/24-13-07 надані оригінали витягів з Держреєстру речових прав на нерухоме майно по юридичних особах: ТОВ «Спецпідрядсервіс», ТОВ «Технолог Трейд», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Білдінг Контракт», згідно яких за даними юридичними особами у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Також у листі Держінспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 21.05.2014 року №10-11/582 зазначено, що за даними юридичними особами спеціальних транспортних засобів в електронному обліку не значиться і не значилося.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем документально не підтверджено законність віднесення до складу інших витрат звичайної діяльності отримані послуги від наступних підприємств:

- ТОВ "Спецпідрядсервіс" (код ЄДРПОУ 37634001) на загальну суму 1 059 627,16 грн., в т.ч. в III кварталі 2012 року - 1 524 544,00 грн., у ІV кварталі 2012 року - 471 537,00 грн.;

- ТОВ "Технолог Трейд" (код ЄДРПОУ 38114933) на загальну суму 771 502,00 грн., в т.ч. в І кварталі 2012 року 609 588,00 грн., у 2013 році - 161 914,00 грн.;

- ТОВ "Трейд Лайн М" (код ЄДРПОУ 38355381) на загальну суму 117 793,00 грн. за 2013 рік.

А відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого адміністративного позову слід відмовити, доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" в особі Кримської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройКомплекс" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.